(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı idare ile arasında su abone sözleşmesi olduğunu, davalının fazla su tahakkuku yapıp kendilerinden tahsil ettiğini öne sürerek 315.000,000 TL.nın davalıya ödettirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya yapılan su tahakkukunda bir hata bulunmadığını savunmuş, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, fazla su sarfiyatının var olduğunu ileri sürdüğü dönemde bu konuda davalı idareye herhangi bir başvuruda bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir.
Yine aynı dönemde sayacın arızalı olduğu iddia ve ispat edilmemiştir. Her ne kadar davalı idare o dönemde sarfiyatın fazla olması nedeniyle sayacın arızalı olduğundan şüphe ederek onu sökmüş ise de sayacın arızalı olmadığı saptanmıştır.
Tahakkuk döneminde bu miktarda bir su sarf edilemeyeceği de iddia ve ispat edilememiştir. Bu durumda davacı yöneticiliğin tahakkuk edilen su borcundan sorumlu tutulması gerekir. Mahkemenin aksine düşüncelerle davayı kabul etmiş olması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine 17.02.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy