(6570 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 1.11.1995 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesiyle davalıya depo ve imalathane olarak kullanması için mecurun kiraya verdiğini, kira sözleşmesinde, kiracının tahliye etmeden otuz gün önce tahliye edeceğini yazılı olarak bildirilmesi yükümlülüğünün getirildiği halde davalı bu şarta riayet etmeyerek, kendisine haber verilmeden mecuru 5.5.1996 tarihinde tahliye ettiğini dava tarihi olan 13.8.1996 tarihine kadar kira sözleşmesindeki aynı şartlarla bu yeri yeniden kiraya veremediğini öne sürerek, 1996 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos ayından on iki gün için toplam 3725,80 Amerikan Doları kira bedelinin ödeme tarihindeki tutarının Türk Lirası olarak davalıya ödettirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tahliye öncesinde durumun davacıya şifahen bildirildiğini ve tanıklar huzurunda nizasız olarak davacı kiralananı teslim aldığını savunmuş, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava kabul edilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasındaki kira sözleşmesi kira müddeti bölümünde (kiracı kiralanan yeni kontrat müddetinden önce boşaltmak istediği takdirde mal sahibine otuz gün önce yazılı olarak bildirecektir) şartı konulmuştur. davalı kiracı her ne kadar bu şarta riayet etmeyerek davacı kiralayan kiralananı boşaltacağını bildirmemiş ise de tahliye ettiği tarih kira sözleşmesindeki bu şarta göre yapılmış bir ihtar kabul edilerek, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan tahliye tarihi 5.5.1996 tarihinden itibaren bir aylık kira bedelinden davalının sorumlu tutulması gerekirken, sözleşme hükümleri gözardı edilerek, yazılı şekilde davanın aynen kabulüne karar verilmiş olması, bozma nedenidir.
Sonuç: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.2.1998 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy