(818 S. K. m. 83) (1086 S. K. m. 74)
Dava:Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Ş. K. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar:Davacı, davalının murisi C. T.'ya 200.000.000 lira ve 19500 DM. ödünç verdiğini öne sürerek, 1.000.000.000 liranın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 200.000.000 liranın ve l9500 DM.ın ödetilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Ortak miras bırakanın çocukları oldukları anlaşılan, M. C., M. E. C. ve C.'ın davaya dahil edilmelerine rağmen, karar yerinde ayrı ayrı isimlerinin yazılmaması ve münhasıran velileri N.T.'nın gösterilmesiyle yetinilmesi kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacının, davalının murisine l9500 DM verdiği mahkemece de kabul edilmiştir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde 19500 DM'nin aynen ödetilmesi yerine, karşılığı olan Türk Parasının alınmasına karar verilmesini istemiştir.
B.K.nun 83. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, yabancı para borcunun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parasıyla ödenmesi istenebileceğinden ve davacı da yabancı paranın dava tarihindeki değerini istediğine göre, mahkemece 19500 DM.ın dava tarihindeki karşılığı olan Türk Parasına hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin istek olmadığı halde, yabancı paranın aynen tahsiline karar vermesi, HUMK'nun 74. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA; peşin harcın istek halinde iadesine, 6.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 2.3.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy