(818 S. K. m. 520, 534) (6762 S. K. m. 301)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı davalıya ait işyerinin işletilmesi konusunda yaptıkları anlaşmaya göre, tamirat ve tadilat masrafları olarak 15.000.000 TL. teminat olarak da 1000 Amerikan Doları verdiğini sözleşmenin 14. maddesi gereğince davalının sözleşmeye aykırı davranması halinde 15.000.000 TL. karşılığı olan 1500 Amerikan Doları ile tamirat için verdiği 1000 Amerikan Dolarının iade edileceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek sözleşmeden doğan 3500 Amerikan Doları alacağın ödeme tarihindeki kur üzerinden davalıdan ticari faiziyle ödetilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşme gereği davacının ödemesi gereken aylık asgari 300 Amerikan Doları kar payını ödemediğini, yazılı sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, bu nedenle sadece 15.000.000 TL. nı fesih tarihinden bir yıl sonra isteyebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli ve yasaca korunur bir sözleşme olmadığından tarafların ancak verdiklerini isteyebilecekleri gerekçesiyle, 15.000.000 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle, ayrıca 1000 Amerikan Dolarının ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan ödetilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 1.8.1993 başlangıç tarihli sözleşme Adi Ortaklık Sözleşmesi niteliğindedir. Davalının üçüncü kişi S. Yazıcı'dan 1.6.1989 başlangıç tarihli sözleşme ile kiraladığı dükkanda hazır yemek satışı konusunda adi ortaklık yapılacağı ve karın paylaştırılacağına ilişkin bir sözleşmedir. Davalı bu sözleşme ile kiralananı kiracıya devretmiş değildir. Bu nedenle taraflar arasında düzenlenmiş bulunan Adi Ortaklık Sözleşmesinin geçersiz olduğunu kabule olanak yoktur. Öte yandan toplanan tüm delillerden davalının işyerine sarhoş olarak gelmek suretiyle davacıyı rahatsız ettiği ve böylece sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshedilmesine neden olduğu anlaşıldığından, davalı sözleşmenin 14. maddesi hükmü uyarınca aldığı 15.000.000 TL. karşılığı 1.500 Dolar da geri vermekle yükümlüdür. Mahkemece bu yön gözetilmeden 1500 dolar yerine 15.000.000 TL. nin ödetilmesine karar verilmesi doğru değildir. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy