(743 S. K. m. 357) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Erdal Köylüoğlu gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı ve dava dışı Faruk ile ortaklaşa bir kamyon aldıklarını, bu kamyon bedelinden hissesine düşen 820.000.000 TL.nın tahsili için davalı hakkında takipte bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve %40 tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın 816.160.000 TL. üzerinden iptaline karar verilmiş; hüküm davalı ve vasisi tarafından temyiz edilmiştir.
MK. 357 maddesinde bir sene ve daha ziyade hürriyeti bağlayıcı ceza ile mahkum olan kişi için vasi tayin edileceği belirtilmiştir. Davalının gerek takip tarihinde gerekse dava tarihinde hükümlü olduğu ve vesayet altında bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Vesayet altında bulunan kişiyi davada vasisi temsil eder. Vasiye herhangi bir tebligat yapılmadığı gibi bu dava nedeniyle husumete izin kararı da alınmamıştır. Taraf teşkili sağlanmadan davaya devamla hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Bozma nedenine göre diğer temyiz sebeplerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 6.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.3.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy