(4077 S. K. m. 4) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan satın aldığı fayansları evinin müteaddit yerlerinde kullandığını, daha sonra bu fayanslarda çatlama ve ufalanmalar bulunduğunu, bunun üzerine Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyeti Kararında davalının sorumlu bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek 300.000.000 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, fayanslardaki çatlamanın binanın esnemesinden kaynaklandığı, ufalanmada ise fabrikasyon hatası olup, usta hatasının bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dilekçesine ekli olarak sunulan Erzurum Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti kararında da açıkça belirtildiği üzere fayansların çatlaması binanın esnemesi nedenine, ufalanması ise fabrika hatasına bağlanmaktadır. Binanın esnemesi sonucu oluşan zarardan davalı satıcıyı sorumlu tutmaya olanak yoktur. Ancak, fabrika hatasından dolayı ufalanma mevcut ise bu satış, 4077 Sayılı Tüketiciyi Koruma Hakkındaki Kanunu'nun 4. maddesi hükmüne göre ayıplı mal satışı niteliğinde olup bundan doğan zarardan tüketiciye karşı satıcı sorumludur. Mahkemece, her ne kadar bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, bilirkişi, zarar miktarını tespit etmekle yetinmiş, zararın ne miktarının çatlamadan, ne miktarının ufalanmadan meydana geldiğini açıklamamıştır. O halde bu raporun hükme esas alınmasına olanak yoktur. Bu durumda mahkemece, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp satışa konu fayanslarda ufalanmadan dolayı bir zararın mevcut bulunup bulunmadığı, zarar mevcut ise, miktarının saptanılması ve bunun ödetilmesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 13.4.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy