(1086 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının kullandığı su ve atık su bedelini ödemediğini, tahsili için yapılan icra takibine de itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya 83.114.000 lira borçlu olduğunu, bunun dışındaki miktarı kabul etmediğini savunmuştur.
Mahkemece görev yönünden dava dilekçesinin reddine, dosyanın istek halinde Kadıköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK. nun birinci maddesi hükmü uyarınca mahkemenin görevi belirlenirken münhasıran faiz, icra tazminatı ve giderlerin hesaba katılmayacağı kabul edilmiştir. Gecikme cezası bunlar arasında sayılmadığı için görevli mahkeme belirlenirken dava olunan değere katılması gerekir. Dava olunan miktar ile gecikme cezasının toplamına göre davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Öyle ise mahkemece görev itirazı reddedilmeli ve işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemenin usule aykırı biçimde dava dilekçesini görev yönünden reddetmiş olması bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy