(2634 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Nuran Özdilen ve davacı vekili avukat Fevziye Çetiner'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı şirket Eyfel Otel işletmesini işlettiğini turizm işletme belgesine sahip olduğunu, İSKİ.nin su için en yüksek tarifeyi yine KSUM için de en yüksek işyeri tarifesini uygulamak etiyle 901.831.500 Tl. fazla tahsilat yaptığını öne sürerek fazla tahsil edilen bu paranın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı İSKi idaresi iddianın yersiz olduğunu suya en düşük mesken tarifesinin kademeli olarak uygulandığını, atıksuda işyeri tarifesi uygulandığını, 2631 sayılı yasanın 16. maddesinin atıksuya uygulanamayacağını. BK. 62. maddesi gereği ödediğini geri isteyemeyeceğini bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 888.103.365 TL.nın tahsiline karar verilmiştir. Hüküm İSKİ tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı İSKİ idaresinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 3754 sayılı yasa ile değişik 16. maddesinde aynen (Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler) hükmünü getirmiştir. Her ne kadar bu hükümde atık su ücretinden söz edilmemişse de bu kanunun amaca uygun yorumundan atık su ücretlerine de bu hükmün uygulanması gerekir. Nitekim dairemizin ve Yüksek HGK.nun istikrarlı uygulamaları da bu yoldadır. Burada maddede belirtilen sanayi ve meskenlere uygulanan tarifeden en düşüğünün uygulanacağı kabul edilmekle birlikte uyuşmazlık, bu en düşük tarife uygulanırken tarifenin en düşük kademesinin mi, yoksa genel uygulama gibi tarifenin tüm kademeleriyle mi uygulanacağının saptanması noktasında toplanmaktadır. Turizmi Teşvik Kanununun 16. maddesi sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğünün uygulanacağına işaret etmiş ve bu tarife seçilirken en düşük kademenin gözetileceği şeklinde bir açıklama getirilmemiştir. Değişik bir anlatımla uygulanacak en düşük tarifenin tüm, kademeleriyle gözetilmesi gerektiği hükmün sözlerinden ve yorumundan açıkça çıkarılabilmektedir. Zira anılan 16. madde, seçilecek tarifenin en düşük kademesinin uygulanacağı yolunda bir kararlaştırma getirmemiştir. Temyize konu olayda en düşük tarifenin meskenlere uygulanan tarife olduğu saptanmıştır. Bilirkişiler dava konusu dönemdeki su ve atık suya en düşük mesken tarifesinin en alt kademesi olan 0-10 m3 için gösterilen birim fiyatları uygulayarak hesap yapmışlardır. Bu hesap hükme esas olamaz. İSKİ.nin dava kanunu dönemde uyguladığı mesken tarifesini kademeli olarak tahakkuk dönemine uygulanan yeniden bilirkişi raporu alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekir.
Sonuç: Birinci bent gereğince İSKİ.nin diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın ikinci bette açıklanan nedenle davalı iSKi idaresi yararına BOZULMASINA, 6.000.000 peşin harcın istek halinde iadesine, 18.6.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy