(818 S. K. m. 358, 360)
Dava: Davacı 6 parsel noda kayıtlı 35 nolu daireyi henüz inşaat halindeyken arsa sahibi Şevki V... 'dan satın aldığını arsa sahibi ile diğer davalı inşaat firması arasında düzenlenen sözleşmedeki apartman ve dairelerin lüks olarak inşaa edileceği taahhüdüne güvenerek ve inanarak satın aldığını 9.11.1994 tarihli protokol ile dairenin en geç 1994 yılı içinde teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, buna rağmen 1995 yılı Eylül ayında teslim edildiğini davalıların daireyi noksan ve ayıplı bizimde teslim ederek satış sözleşmesinden doğan borçlarını gereği gibi yerine getirmediklerini bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek 875.671.000 TL.nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Karar: Mahkemece, 30.150.000 TL. nin dava tarihinden itibaren %30 yasal faizi ile birlikte davalı Şevki V...'dan 694.806.000 TL. nin de dava tarihinden itibaren %57 ve değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalı A... İnşaat Turizm Ticaret A.Ş.den alınmasına karar verilmiş, kararın davalı A.Ş. tarafından temyizi üzerine, mahkeme hükmü dairemizin 16.12.1997 gün ve 1997/8762/10423 sayılı kararıyla bozulmuş, davacı ve davalı Şevki V... tarafından düzeltilmesi talep edilmiştir.
Davalılar arasında 3.3.1990 tarihli Düzenleme Şeklinde Kar Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlenmiş ve davalı şirket tarafından inşaatı üstlenilen apartmandan bir kısım bağımsız bölümler davalı arsa sahibi Şevki V...'ya bırakılmıştır.
İnşaat devam ederken ve henüz inşaat tamamlanmadan davalı arsa sahibi Şevki V..., kendisine düşen bağımsız bölümlerden birini davacıya satmış ve arsa payı tapusuna vermiştir. Davacı arsa payı tapusunu almakla ve inşaat devam etmekte bulunduğundan, arsa sahibi ile müteahhit firma arasında düzenlenen istinsa akdinin tarafı durumuna gelmiş ve arsa sahibinin haklarını da temellük etmiş ve onun halefi olmuştur. Nitekim davalı şirket, bu ilişkiyi benimseyerek inşaatın gecikmesi nedeniyle davacıya bilgilerde vermiştir. Bu nedenle inşaatın eksik bırakılmasından dolayı davalı şirket, davacıya karşı sorumludur. Davalı şirketin tazminatla sorumlu tutulduğuna ilişkin mahkeme kararı bu nedenle doğrudur. Mahkeme kararının bu nedenle onanması gerekirken, değerlendirmede yanılgıya düşülerek müteahhitin sorumlu bulunmadığına ilişkin dairemizin 16.12.1997 gün 8762-10423 sayılı kararı ile bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacı ile davalı Şevki V...'nın karar düzeltme taleplerinin kabulü ile bozma kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davacı ile davalı Şevki V...'nın karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 16.12.1997 gün ve 1997/8762/10423 sayılı kararının kaldırılmasına, temyiz olunan kararın ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına 28.05.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy