(818 S. K. m. 61) (4077 S. K. m. 23/3)
Dava: Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı gazetenin kuponlarının biriktirdiği halde, vaadedilen bilgisayarın verilmediğini öne sürerek, bilgisayarın aynen teslimine veya değeri olan 75 milyon liranın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya cevap verememiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı tercih formunu dosyaya ibraz etmiştir. Ancak tercih formu alındıktan sonra biriktirilmesi gereken, 88 numara ie başlayıp 163 numara ile sona eren bilgisayar kuponları davacı tarafından dosyaya ibraz edilmemiştir. Mahkemece bu kuponların ibrazı için davacıya süre verilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
3-Davalı gazetenin başlattığı bilgisayar kampanyası nedeniyle gazetenin yayınlandığı sürece davacının kupon biriktirdiği daha sonraki davalı gazetenin gerek gazeteyi gerek kuponları yayınlamaması nedeniyle kuponharın eksik kaldığı toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumun davacı davalı gazetenin vermeyi vaadettiği bilgisayarı istemekte haklıdır. Ne varki davaı gazetenin bilgisayarın alınabilmesi için biriktirilmesi gerektiğini belirlediği kupon adedi kadar gazetenin davacı tüketici tarafından satın alınması da bu kampanyanın gereğidir. Ancak davacının biriktiremediği kuponlara ilişkin gazeteleri satın alamamak suretiyle bu miktarda gazete bedelinin mamelekinde haksız bir kazanç sağladığı da kuşkusuzdur. Bu haksız iktisabın giderilebilmesi için davacının biriktirmediği miktardaki kuponlara ilişkin gazete bedelini davalıya ödemesi zorunludur. Mahkemece bilgisayara hak kazanılması için biriktirilmesi gereken kupon miktarının araştırılarak saptanması ve bu miktar biriktirilmiş kupon adedinin düşürülmesi ile geriye kaan biriktirilemeyen kupon adedi kadar gazete bedelinin davalıya ödenmek üzere mahkeme veznesine depo ettirilmesi daha sonra isteğin kabulüne karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedenidir.
4-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23. maddesinin 3. fıkrasında tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler tüketici örgütleri ve bakanlıkça açılacak davaların hür türlü resim ve harçtan muaf olduğu, belirtilmiştir. Bu hüküm tüketicilerin ve tüketici örgütlerinin kolaylıkla dava açmalarını sağlama amacına yönelik olup bu nedenle dava açarken bunlar, harçtan sorumlu tutulmamışlardır. Mal ve hizmet sunan satıcıların harçtan sorumlu tutulmamasına ilişkin yasada bir hüküm yoktur. Dava sonunda dava kabul edildiği taktirde davanın değerine göre davalının harçtan sorumlu tutulması davanın reddi halinde ise davacılar harçtan muaf oldukları için bunlardan harç alınmaması gerekir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına, her ne kadar davacının temyizi yok ise de de harç ile ilgili kanun hükümlerinin mahkemecede resen gözetilmesi gerektiğinden 4. bentte açıklanan nedenlerme (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 5.10.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy