(818 S. K. m. 532)
Taraflar arasındaki Müdahalenin Meni davasından yapılan yargılaması sonunca ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın Reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, vekili müvekkilinin davalılar A. Gülgen ve H. Bercik ile kurdukları adi ortaklıkta davalıların diğer davalı A. Sürücüye işletmeyi satıp devrettiklerini ileri sürerek makine ve demirbaşlardaki davacının % 14.93 oranında payına davalıların haksız muaraza ve müdahalenin menini talep etmiştir.
Davalı Ali Sürücü resmiyette vergi kaydı maliki olan H. Bercikten satın aldığını, ortaklık iç ilişkisinin kendisini ilgilendirmediğini diğer davalılar satımın davacının bilgisi dahilinde yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının davalılardan A. Gülgen ve H. Bercik ile birlikte ortak oldukları 1.10.1990 günlü sözleşme ile anlaşılmaktadır. B. K. 532. maddesi hükmü gereğince ortaklardan hiçbiri diğerinin rızası olmadıkça şirkete üçüncü şahsı alamaz veya hissesini devredemez. İdareci ortak durumunda bulunan davalılar A. Gülgen ve H. Bercikin davacısının bilgisi dahilinde ortaklıktaki hisselerini diğer davalı Aliye devrettiklerini iddia etmiş iseler de bu iddialarını yasal delillerle ispat edememişlerdir. O halde davacının ortaklığının devam ettiğinin kabulü gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davanın reddi usule ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy