(6570 S. K. m. 2, 3)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı kendisine ait taşınmazın 7/12/1986 tarihli kira sözleşmesi ile davalı Belediye tarafından kiralandığını, kira aktinin 7/12/1996 tarihinde bir yıl daha uzatılmış iken, kiralananın 2/1/1997 tarihinde tahliye edilerek sözleşmeye aykırı davranıldığını, kiralananın yeniden kiralanabilmesi için çaba gösterdiğini, halen kiraya veremediğini, 7/12/1996 yeni dönemden geçerli olmak üzere aylık kira parasının 597.702.600 TL olduğunu, davalının 7/12/1996 tarihinden aylık kira bedelini ödemediğini, taşınmazın 2/1/1997 tarihinde fiilen boşaltıldığı tarihten bu davanın açıldığı tarihe kadar fiilen işleyen 6 aylık kira parasından davalının sorumlu olduğunu, ayrıca taşınmazın hor kullanıldığının tespitle belirlendiğini ileri sürerek, 10.092.788.400 TL hasar bedelinin 2.1.1997 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 6 aylık kira bedeli 3.686.215.600 TL.den her ay ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 9.826.599.350 TL: hor kullanım zararının 2/1/1997 gününden geçerli olmak üzere % 30 yasal faizi ile birlikte 2.173.464.000 TL. kira kaybından doğan zararla her ay için ödenmesi gerekli olan tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.
2. Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 7/12/1989 tarihli iki yıllık kira sözleşmesinin özel şartlar 5. maddesinde "mecurun aylık kira parası bir sene sonra 7/12/1990 tarihinden itibaren (daha önceden ihtarname keşidesine mahal kalmaksızın) seneden seneye kira başlangıcı olan Aralık ayındaki toptan Eşya Fiat Endeksindeki artışa ve Yargıtay içtihatlarına göre artırılarak tespit olunacak ve buna göre aynı şekilde aydan aya peşinen tediye edilecektir" hükmüne yer verilmiştir. Bunun anlamı takip eden yıllarda da, kira parasının bir önceki yıla oranla artırılarak ödeneceğidir. Arttırmada, Yargıtay kararları nisbeti benimsendiğine göre bu oran % 65'dir. Sözleşmenin bu hükmüne dayanılarak davacı yenilenen dönem için mevcut 362.244.000 TL olan aylık kira parasının % 65 artırımlı tutarı 597.702.600 TL.nin aylık kira parası olarak ödenmesini davada isteyebilir. Bunun için ayrıca davacının kira tespit davası açma zorunluluğu yoktur: Mahkemenin aksi düşüncesi o nedenle doğru görülmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda, kiralananın aynı koşullarla, tahliye tarihi bulunan 2/1/1997 tarihinden itibaren ancak 8 aylık bir süre zarfında kiraya verilebileceği kabul edildiğine göre davacı birleştirilen davadaki istemi ile bağlı kalmak kaydıyla bu süreye ilişkin kira parasını isteyebileceği gibi 7/12/1996 tarihinden 2/1/1997 tarihine kadar ödenmediği anlaşılan kira parasını da az yukarıda açıklanan miktar baz alınmak suretiyle davalıdan isteyebilir.
Mahkemenin, davacının bu dava ile birleştirilen Ankara 7. Asliye Hukuk Mah.nin 1999/158 esas 1993/139 karar sayılı dosyadaki isteği de göz ardı ederek yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bend gereği davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazının reddine, temyiz olunan ikinci bendde açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7/10/1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy