(1086 S. K. m. 292)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan Y. S. nin kendisine ait villayı satın almak istediğini, anlaşmaya varılması üzerine 50.000 DM bedeli bir çeki kaparo olarak aldığını, anılan davanın, misafirlerini yatıracağını söyleyip anahtarları alarak, ortağı bulunduğu diğer dvalı şirkete ait oteldeki animatörleri 20.7.1997 tarihinde eve yerleştirdiğini, sonradan 5.9.1997 tarihinde satın almaktan vazgeçtiğini bildirmesi üzerine kaparoyu geri verdiğini ve evin tahliye edilmesini istediğini, ancak evin o tarihte tahliye edilmediğini, sonuçta Eylül 1997 sonunda tahliyenin gerçekleştiğini, kalınan süre içerisinde evdeki bazı eşyaların hasara uğradığını, delil tespitiyle belirlenen hasar tutarı ve kira parası için icra takibi yaptığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali, % 40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar yetki itirazında bulunmuşlar, ayrıca, iddia edilen şekilde bir satın alma teşebbüsünün bulunmadığnı, çekin başka bir nedenle verildiğini, esasen aralarında önceden çekişme bulunması nedeniyle davacının evinin satın alınmak ya da kiralanmak istenmesinni söz konusu olmayacağını, dvacıya ait taşınmazı animasyon ekibi için kiralamış da olmadıklarını, bu ekibe yer bulmak zorunda bulunmadıklarını, tek taraflı olarak yaptırılan delil tespitine de itibar edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacının ileri sürdüğü çek verilme vakasının, başka bir nedenle verildiği savunulmak suretiyle davalı tarafından da kabul edilmiş bulunmasına, bu haliyle taraflar arasınaki gerçek ilişkinin ispatı yönünden anılan çekin Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 292. maddesi tanılamasına uygun yazılı delil başlangıcı kabul edilmesinin gerekmesine, bu durumda ise tanık dinlenebileceğine, tanık beyanlarıyla da davacı iddiasının doğrulanmış olmasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davaya konu taşınmazın davalı Y. S.ye haricen satılması konusunda anlaşmaya varılıdğını ve bu anlaşmaya uygun olarak taşınmazı teslim ettiğini, davalıların da otelde görevli animasyon ekibini buraya yerleştirdiklerini kabul etmiştir. Bu kabul, anılan ekibe mensup kişilerin bu yerde oturmalarına onam niteliğindedir. Davalı taşınmazı satın almaktan 5.9.1997 tarihinde vazgeçtiğini davacıya bildirdiğine ve davacı da bu tarih itibariyle davacı onamını geri alarak taşınmazda bulunan kişilerin bu yerden çıkarılmasını istediğine göre, 5.9.1997'den sonraki dönem için davalılar adamlarının taşınmazı işgali haksızdır. O tarihten itibaren davacı kira karşılığı ecrimisil isteyebilir. tahliye 30.9.1997 tarihinde gerçekleştiğine göre, davacı ancak 25 günlük kira karşılığı ecrimisili davalılardan isteme hakkına sahiptir. Mahkemece buna göre hüküm kurulması gerekirken, bu yön gözden kaçılarak yazılı şekilde karar verilmesi usûle ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda birinci bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın ikinci bentte açıklanan nedenle davalılar yararına BOZULMASIA, peşin harcın istek halind iadesine, 19.10.1999 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy