(4077 S. K. m. 7)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, 3/12/1996, 21/5/1997, 25/12/1997 ve 29/4/1998 tarihli dört adet ön ödemeli kampanya benzeri satış sözleşmesi ile davalı Gelişim dayanıklı tüketim malları pazarlama A.Ş.'nin bayisi olan dava dışı özmenler ticaretten çeşitli ürünler satın aldığını, diğer iki davalının Özmenler Ticaretin ortakları olduğunu, taksitleri tamamen ödediği halde satışı yapan bayiinin acze düşmesi nedeniyle ürünleri teslim etmediğini öne sürerek davalıların iki adet çamaşır makinesi, bir adet bulaşık makinesi, bir adet televizyon ve bir adet buzdolabını teslim etmelerine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Gelişim dayanıklı tüketim malları pazarlama A.Ş. sözleşme tarihlerinde bu şekilde bir kampanyalarının bulunmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuş diğer iki davalıya adreslerinde bulunamadıklarından dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.
Mahkemece, davalının bayiinin işleminden sorumlu olabilmesi için kampanyalı veya kampanya benzeri satışları ilan ve taahhüt etmesi gerektiği olayda böyle bir ilan ve taahhüdün bulunmadığı gerekçeleriyle davalı Gelişim dayanıklı tüketim malları Pazarlama A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer iki davalı hakkında açılan davalar atiye bırakıldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ön ödemeli kampanya benzeri satış sözleşmeleri nedeniyle davalının bayisi olan firmaya malın bedelini ödemiş olmasına rağmen firmanın acze düşmesi nedeniyle malı teslim alamadığını bildirerek, davalıdan tazmini davasıdır. Davalı böyle bir kampanya açmadıklarını savunmuş ve sorumlu tutulmayacağını ileri sürmüştür. Ancak 4077 sayılı yasanın 7. maddesinin 2. fıkrasında açıklandığı şekilde malın veya hizmetin bilahare teslim veya yerine getirilmesi koşulu ile yapılan ve kampanyalı satış olarak nitelendirilemeyen her türlü satışların da 1. fıkra hükmüne tabi olacağı belirtilmiştir: Davalının bayisi olan firmanın ön ödemeli kampanya benzeri satış sözleşmesi yaptığı uyuşmazlık konusu değildir. Davalının böyle bir kampanya açmamış olması yasanın bu hükmü karşısında sonuca etkili değildir.
Mahkemece yapılacak iş ödemede acze düşen sözleşmeyi yapan firmanın ortaklarının avukatı olduğunu ileri süren Mehmet Ali Göktürk'ün gerçekten vekil olup olmadığı, firma adına veya firmanın ortakları adına borç kabul etme yetkisi bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bu kişinin vekil olmadığı veya borç kabul etme yetkisi bulunmadığı anlaşıldığı takdirde davacının ön ödeme şartlarını yerine getirip getirmediğini bayiinin kayıtları incelenmek suretiyle belirlenmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece davalının bayiinin yaptığı sözleşmeden sorumlu tutulması gerekirken aksine düşüncelerle bu davalı hakkındaki davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 13/12/1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy