(1086 S. K. m. 337)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının düzenlediği ihaleye katılıp 1.800.000.000 TL. bedelle aracı satın ve teslim aldığını, araca 4.000.000.000 TL. masraf yaptığını, ancak araç üzerinde rehin, haciz ve tedbir bulunduğunu, sonradan öğrendiğini, satım sırasında davalının bunları kendisinden gizlediğini öne sürerek 9.10.1997 tarihli satış sözleşmesinin feshine, ödediği satış bedeli 1.800.000.000 TL. ile tamiri için harcadığı 4.000.000.000 TL. ve mahrum kaldığı kardan da şimdilik 200.000.000 TL. nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya araç satmadığını, ihalenin sadece aracın hasarlı haldeki en yüksek değerinin tespiti için yapıldığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; aracın davalı şirket tarafından davacıya satıldığı, davalının hukuki ayıpları ihtara ve süreye rağmen de gidermediği gerekçesiyle 1.800.000.000 TL. nin davalıdan tahsiline ve alacağına reeskont faizi yürütülmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan araç satın aldığını ve bedelini ödediğini, ancak aracın trafik kaydındaki mükellefiyetler nedeniyle üzerine intikalin yapılamadığını bildirip satıştan caydığından bahisle ödediği bedelin tahsilini istemiştir. Davalı ise davacı ile aralarında satım ilişkisi bulunmadığını, sadece sigorta şirketi olarak hasara uğrayan aracın kasko bedelini ödemek için davacıdan aracın hasarlı bedelinin belirlenebilmesi amacıyla teklif aldıklarını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir. Herkes iddiasını ispatla yükümlüdür. Her şeyden önce davacının, davalıdan araç satın alıp karşılığında 1.800.000.000 TL. ödediğini ispat etmesi gerekir. Davada dayanılan 9.10.1997 tarihli pert total araç teklif formu, davacının bedelini ödemek suretiyle davalıdan araç satın aldığını gösteren satım akdi de değildir. Davacı, iddiasında olduğu gibi davalıdan araç satın aldığını, bedel olarak 1.800.000.000 TL. ödediğini gösteren başkaca bir delilde ibraz etmemiştir. Bu durumda davacının davalıyla aralarındaki satım akdini ve karşılığında 1.800.000.000 TL. ödediğini ispatladığının kabulü olanaklı değildir. Ancak davacı, dava dilekçesinde vesair deliller demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan bu delili de davacıya hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.12.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy