(4077 S. K. m. 23) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma davasının yapılan yargılaması sonuna ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan satın aldığı kat kaloriferinin arızalandığını ve bu arızanın giderilmediğini öne sürerek ödediği 75.000.000 lira ile 1.000.000.000 lira manevi tazminatın tahsiline veya kaloriferin yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yargılama sırasında alınan 13.6.2000 tarihli bilirkişi raporunda, davacının satın aldığı kat kaloriferinde imalat hatası bulunmadığı yeterli baca çekişi olmadığı için kaloriferin yanmadığı belirtilmiştir. Buna karşılık Tüketici Hakem Heyeti kararının dayandığı 9.2.2000 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kat kaloriferinde brulörün arızalı olduğu ve bu arızanın süreklilik arz ettiği belirtilmiş olup, iki rapor arasında çelişki vardır. Mahkemece, yeniden konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile kalorifer üzerinde inceleme yapılarak, iki rapor arasındaki çelişki giderilmesi ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Ayrıca kat kaloriferini satan davalının baca durumunu da inceleyerek kaloriferin burada çalışıp çalışmayacağına dair gerekli uyarıyı davacıya yapması gerekirdi. Eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
2- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23. maddesinin 3. Fıkrasında, tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve bakanlıkça açılacak davaların, her türlü resim ve harçtan muaf oluğu belirtilmiştir. Bu hüküm tüketicilerin ve tüketici örgütlerinin kolaylıkla dava açmalarını sağlama amacına yönelik olup, bu nedenle dava açarken bunlar, harçtan sorumlu tutulmamışlardır. Mal ve hizmet sunan satıcıların harçtan sorumlu tutulmamasına ilişkin, yasada bir hüküm yoktur. Dava sonunda dava kabul edildiği takdirde davanın değerine göre davalının harçtan sorumlu tutulması hükmü temyiz ettiklerinde de bunlardan temyiz harcının alınması, harçtan sorumlu tutulması hükmü temyiz ettiklerinde de bunlardan temyiz harcının alınması, harçlar kanunun amir hükümleri gereğidir. Davanın reddi halinde ise davacılar harçtan muaf oldukları için bunlardan harç alınmaması gerekir.
Mahkemece bu yön gözetilmeden, kararı temyiz eden davacıdan harç alınması da kabul şekli bakımından bozma nedenidir ve davacının ödediği temyiz harcının iadesi gerekir.
Sonuç: Birinci ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.01.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy