(1086 S. K. m. 428)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, temsilcisi ve müdür yardımcısı olduğu Ziraat Dış Ticaret İthalat İhracat Pazarlama ve Taahhüt A.Ş. adına davalıya büyükbaş hayvan alım satımı nedeniyle 3.000.500.0000 TL ödeme yaptığını, ancak davalının hayvanları sattığı halde bedelini ödemediği için aldığı avansı şirkete 31.12.1997 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, davalının 12.150 Dolar borçlu olduğunu kabul etmesine rağmen sadece 180.000.000.TL ödeme yaptığını,geriye kalan 11.400 Doların tahsili amacıyla yaptığı icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddia edilen alacağın şirkete ait olması nedeniyle davacının dava açma ehliyetine sahip olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, icra takibi ve yargılama sırasındaki delil listesinde ileri sürülmeyen temliknameye davalının muvafakat etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davasında müdür yardımcısı bulunduğu şirket adına davalı ile hayvan alım satım ilişkisine girdiğini, bu ilişki nedeniyle şirketten avans olarak aldığı paraları avans olarak davalıya verdiğini, davalının şirkete olan borçlarını ödememesi nedeniyle aldığı avansı şirkete kendisinin ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek bunun ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Bu ileri sürülüşe göre, davalının mal satın alımından dolayı bakiye borcu davacı tarafından ödenmiş ve böylece davalı borcundan kurtulmuştur. Davacı da bu hukuksal nedene dayalı olarak bu davayı şahsı adına doğrudan davalı aleyhine açmıştır. Gerçekten davalının dava dışı şirkete bir borcu mevcut ise bu ödeme ile borç ortadan kalktığı için dava dışı şirketin artık davalıya müracaat hakkının bulunmadığının da kabulü gerekir. Davada sonradan ibraz edilen 31.12.1997 tarihli temlik sözleşmesi,davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar ile bunu doğrulayan Ziraat Kart İşlemleri A.Ş.in 20.04.1999 havale tarihli karşılık yazıları ile birlikte bir bütünlük teşkil etmektedir. Aynı sonucu doğuracak nitelikte olmaları nedeniyle iddianın genişletilmesi olarak değerlendirilmesi de mümkün değildir. O nedenle mahkemenin işin esasına girerek sonucuna uygun bir karar vermek yerine husumetten davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 28.03.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy