(818 S. K. m. 250, 257, 258)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, kiracı olduğu taşınmazın 1.1.1997 tarihinden itibaren aylık kirasının mahkemece 100.000.000 TL. olarak belirlendiğini, bu durumda stopaj ve fon bedellerinin davalı kiralayana ait olması gerektiğini ençok davalının kabul etmemesi nedeniyle belirlenen kira bedelini net olarak yaptırmak zorunda kaldığını belirterek, stopaj ve fon bedeli olan 528.000.000 TL. nin reeskont faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.
Davalı, kira sözleşmesinin 2. maddesi gereğince stopajın kiracıya ait olduğunu öne sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece stopajla ilgili sözleşmede öngörülen koşulun uzayan dönemlerde de tarafları bağlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde her ne kadar kira bedelinin net olduğu, stopajın ayrıca kiracı tarafından ödeneceği açıkça yazılı ise de sözleşmenin kurulmasından sonra taraflar kira bedeli üzerinde anlaşamadıkları için mahkemece kira parası tespit edilmiştir. Yargıtayın sapma göstermeyen uygulamaları nedeniyle tespit edilen kira parası brüt kira parasıdır. Değişik bir anlatımla mahkeme kararında belirlenen kira parasının içinde stopaj ve sivil savunma fon kesintisi miktarı da bulunmaktadır. Bu durumda davacı fazladan ödediği stopaj ve sivil savunma fon kesintisi tutarını davalı kiralayandan geri isteyebilir.
Mahkemece bu yön gözardı edilerek salt sözleşmede yazılı hükme itibar edilip davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 15.5.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy