(4077 S. K. m. 6)
Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, taksitle ön ödemeli satım sözleşmesi ile davalının bayisi olan dava dışı Ö. Ticaretten iki adet ürün satın aldığını, taksitleri tamamen ödediği halde satışı yapan bayiinin acze düşmesi nedeniyle, bu ürünleri teslim etmediğini öne sürerek, üreticin davalının buzdolabı ve bulaşık makinesini teslim etmesine karar ilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalının bayisi olan dava dışı Ö. Ticaret arasında, 11.10.1997 ve 24.11.1998 tarihli iki adet taksitle ön ödemeli satış sözleşmesi olduğu sabittir. Ne var ki davacı, ürünleri aldığı Ö. Ticaret Şirketine yaptığı ödemelere dair herhangi bir belge ibraz edemediği gibi, mahkemece davalının bayisi olan Ö. Ticaretin avukatı olduğu bildirilen kişinin özel bilgisayarındaki kayıtlara göre düzenlediği ve davacının satıcı firmaya borçlu olmadığına dair yazısı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu avukatın satıcı firmanın vekili olmadığı, ancak ortaklarının kişisel vekili olduğu anlaşıldığı gibi bir avukatın kişisel bilgisayarında müvekkilinin ticari kayıtlarının bulunması da, hayatın olağan akışına uygun değildir. Bu durumda davacı iddiasını kanıtlayamadığı için, mahkemece davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy