(4721 S. K. m. 634) (818 S. K. m. 213)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 12.6.1996 tarihli sözleşme ile davalıdan devre mülk satın aldığını, resmi şekilde yapılmayan bu sözleşmenin geçersiz olduğunu öne sürerek, sözleşmenin ve ödenmeyen senetlerin iptaline, 1500 Mark, 935 Dolar ve 10.270.000 liranın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme her ne kadar devre tatil sözleşmesi başlığını taşımakta ise de ikinci maddesi mülkiyeti nakletme vaadini de ihtiva etmektedir. Taşınmaz mülkiyetinin nakli vaadini içeren sözleşmelerin resmi biçimde yapılması gerekir. (MK. m. 634, BK. m. 213) O nedenle sözleşme resmi biçimde yapılmadığı için geçersizdir. Öte yandan davacının devre mülk sözleşmesi yaptığını düşünerek, bu sözleşmeyi imzaladığı da anlaşılmaktadır. Sözleşmede devre tatil devre mülk gibi yanıltıcı ifadelere yer verilmesi, davacıyı aldatmaya matuf olup sözleşme imzalanırken tarafların sözleşme konusunda gerçek iradelerinin birleştiğini kabul etmekte mümkün değildir. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile isteğin reddedilmiş olması bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 18.09.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy