(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı davalıya satıp teslim ettiği araçla davalının kaza yaptığını, hasarlanan aracı tamir için kendisine getirdiğini, mevcut olan parçaların yenilendiğini, olmayan parçalar için sipariş verilip geldiğinde monte edileceğinin davalıya bildirildiğini, ancak davalının hürriyet gazetesine gönderdiği ve yayınlattığı gerçeğe aykırı yazısı nedeniyle satışlarının azaldığını, ticari itibarının bozulduğunu öne sürerek 200.000.000 TL. maddi, 2.000.000.000 TL. manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş karşılık davası ile de aracın onarımındaki eksik ve ayıplı işlerin aynen ifasına ayrıca 200.000.000 TL. manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşılık davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davaya konu aracın onarım hizmeti verilmesi ve onarılması amacıyla davalı tarafından davacıya teslim edildiği onarımı müteakip davacının yaptığı işlerle ilgili olarak 1.11.1997 günlü faturayı düzenlediği ve fatura bedelini de davalıdan aldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacının gerçekten faturada yazdığı hizmetlerin bir kısmını yapması gereken şekilde yapmadığı bir kısmını da hiç yapmadığı hususları mahkemenin de kabulünde bulunan 26.1.1998 tarihli tutanak içeriğinden anlaşılmaktadır. Kaldı ki davalı, davada sadece 26.1.1998 tarihli tutanağa değil ayrıca 13.4.1998 tarihli delil tespit raporuna da dayanmıştır. Davacının delil tespit raporuna itiraz etmesi bu raporun tutanak tarihinden çok sonra tanzim edilmiş bulunması delil tespit raporunun göz ardı edilmesine neden olamaz.
Öyle ise mahkemece davacı tarafından düzenlenen faturada yapıldığı açıklanan işler bunların bedelleri 26.1.1998 tarihli tutanak içeriği ve delil tespit raporu esas alınmak suretiyle iddia ve savunma doğrultusunda yeniden konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme ve araştırma yapılmalı, bunun sonucuna uygun olarak davalının karşı davasındaki istemi hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy