(2918 S. K. m. 20)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının kendisinden almış olduğu araba karşılığında 28.12.1999 tarihinde 1.400.000.000 TL. ödemeyi veya 1982 model uzun Renault marka araç teslim etmeyi kabul ettiğini, senet imzaladığını, ancak vadesi geldiğinde bu parayı ödemediği gibi aracı da teslim etmediğini, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptığını ancak icra Tetkik Merciince talebin iptal edildiğiniileri sürerek, 1.400.000.000 TL.nın 28.12.1999 tarihinden kanuni faizi ile davalıdan tahsiline yada 1982 model uzun Renault marka aracın teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kendisine sattığını iddia ettiği arabayı teslim edip zilyetliğini devrettiğini davacının ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının noterde satış yoluyla mülkiyetini davalıya intikal ettirdiğini yazılı ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davalı, başlangıçta aralarındaki temel borç ilişkisini inkar etmiş ise de davacının yönelttiği yemin üzerine 1976 model Renault 12 model aracı haricen davacıdan satın aldığını, araca karşılık 1.400.000.00 TL. para yada 1982 model Renault Steyşın araç vermeyi kabul ettiğini, davacının resmi satışı gerçekleştiremediğini bunun üzerine davacıdan aldığı aracı iade ettiğini senedin kendisine geri verilmediğini, davacıda kaldığını bildirerek yemin etmiştir.
Davacının takibe koyduğu senet arkasında "senette belirtilen tarihte M. Baygül'e 1982 model uzun Renault teslim edilecektir" şerhi bulunduğu için kambiyo senedi vasfını kaybetmişse de davacıya 1.400.000.000 TL. yada vasfı bildirilen Renault araç teslim edileceği hususunda bir borç senedidir. Bu borcun şart yerine gelmediği için geçersiz olduğunu; resmi satışını veremediği için davacıya iade edildiğini ispat davalı tarafa düşer. Davalının borçtan kurtulduğunu yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Davalı taraf davacıdan aldığı aracı davacıya teslim ettiğini ileri sürerek davacıya yemin teklif etmiş, davacı da aracı teslim almadığına yemin etmiştir. Bu nedenle taraflar arasında gerçekleşen ve 2918 sayılı yasanın 20/d maddesine göre geçersiz olan harici araç satışı nedeniyle davalı teslim aldığı aracı davacıya iade ettiğini ispat edemediğine göre,davalının ödemeyi kabul ettiği 1.400.000.000 liranın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemece aksi yazılı düşüncülerle davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine , 27.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy