(1086 S. K. m. 48, 438)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı şirket ile kg. mı 25.000 TL. den anlaşarak 40 dekar alanda domates ekimi yaptığını ancak davalı şirketin domates alımını durdurduğu için ürünlerin tarlada çürüdüğünü, toplam zararının 6.665.000.000 TL. olduğunu ileri sürerek, şimdilik 250.000.000 TL. nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Balıkesir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi halinde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesi hükmüne göre davalı yararına 25.000.000 TL. nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 45.000.000 TL. maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 48/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3.bendinde yazılı (45.000.000 TL.) rakamının karardan çıkarılarak yerine (25.000.000 TL.) rakamının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 1.720.000 liranın temyiz edenden alınmasına, 24.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy