(818 S. K. m. 98/2)
Dava: Davacılar, davalıya ait 2 adet işyerini kiraladıklarını, teminat çeki verdiklerini, Aralık 2000 ve Ocak 2001 kira paralarını ödeyemediklerini, davalının teminat çekine ve sözleşmedeki muacceliyet şartına dayanarak tüm kira paralarının tahsili için icra takipleri yaptığını, taşınmazları tahliye ettiklerini ileri sürerek takiplerden dolayı 41.700.000.000TL. borçlu olmadıklarının tespitine %40 tazminat ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı sözleşmenin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece sözleşmenin tek taraflı fesih edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Taraflar arasında düzenlenen 1.10.2000 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesine konu taşınmazların tahliye edildiği, anahtarların 3.4.2001 tarihinde tevdi mahalline teslim edildiği anlaşılmaktadır. Haklı neden olmaksızın kira sözleşmesini tek taraflı olarak fesih eden kiracı kural olarak dönem sonuna kadar olan kira paralarından sorumludur. Ancak Borçlar Kanunun 98/2 maddesi göndermesiyle, aynı kanunun 44.maddesi uyarınca kiralayanın zararın artmasına neden olmaması gerekir. Bu durumda davacı kiracının anahtarı tevdi mahalline teslim ettiği tarihe kadarki kira paralarından sorumlu olduğu açıktır. Bu tarihten sonraki dönem içinde mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılarak kiralanan taşınmazların sözleşmedeki koşullarla, aynı şartlar ve aynı kira bedeli ile ne kadar sürede kiraya verilebileceği tespit edilerek davalı alacağı belirlenmeli. Davacıların yaptığı ödemelerde gözetilmek suretiyle sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy