(2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan satın aldığı aracı, dava dışı Emin Sarı isimli üçüncü kişiye sattığını, ancak araç hukuki ayıplı olduğu için bu kişinin elinden alındığını öne sürerek, araç için davalıya ödediği 280.000.000 liranın, araca faydalı masraf olarak harcadığı 356.500.000 liranın ve Emin Sarı'nın ödemesi gerektiği halde ödemediği 600 DM'nin, tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davaya konu aracın, davacı tarafından davalıdan 280.000.000 liraya satın alındığı, yargılama aşamasında uyuşmazlık konusu yapılmamıştır. Davacı, bu araca bir takım faydalı ve zaruri masraflar yapıp, dava dışı üçüncü kişiye sattığını ileri sürerek, sattığı kişinin kendisine iade etmediği 600 DM ile, bu satıştan önce yapmış olduğu giderleri de, davalıdan istemektedir. Uyuşmazlık dava dışı Emin'in ödemesi gereken 600 DM ile, davacının araca yaptığı giderlerden kaynaklanmaktadır. 2918 sayılı yasanın 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı araçların harici satışlar geçersizdir. Bu nedenle herkes aldığını sebebsiz iktisap hükümlerine göre iade ile yükümlüdür. Aracın üçüncü kişi olan Emin'in elindeyken change olduğundan bahisle, elinden alınması karşısında, davacı ancak kendi satıcısı olan davalıdan, ödediği bedelin istirdadını talep edebilir. Davacının yapmış olduğu iyileştirme giderleri, üçüncü kişiye yapılan satış bedeline dahil olup, bunu davalıdan isteyemeyeceği gibi, dava dışı üçüncü kişiden olan alacağını dahi, davalıdan isteyemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek, zaruri ve faydalı masraflar ile, 600 DM. Hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu kalem isteklerinde kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy