(1086 S. K. m. 76) (818 S. K. m. 41, 60, 125, 192, 193)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 83 ada 14 parseli davalı gerçek kişilerden 28.1.1993 tarihinde satın aldığını, Seferihisar Kadastro Mahkemesinin 1991/27 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada bu parselin orman tahdidi içinde kaldığının kesin hükme bağlandığını, Orman Genel Müdürlüğünce tapu iptali ve tescil davası açılıp tapu kaydının kısmen iptaline karar verildiğini, taşınmaz üzerine yaptıkları muhdesat nedeniyle 150.000.000.000 TL zararları olduğunu belirterek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, zamanaşımı definde bulunmuşlar, esas itibariyle de haksız olan davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılar hakkında haksız fiilde, fiile ve faile ittila tarihinden itibaren B.K. 41-60 maddelerine göre bir yıllık zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
HUMK'nun 76. maddesine göre maddi olguları bildirmek taraflara, bunların hukuki nitelendirmesini yapmak ise hakime aittir. Davacı kooperatif, davalı gerçek kişilerden 28.1.1993 tarihinde satın aldığı tapulu taşınmazın orman tahdidi sınırları içerisinde kaldığından bahisle tapu kısmen iptal edildiği için, uğradığı zararın tazminini istemektedir.Davacının bu talebi gayrimenkul satımında, satılanın tapusunun iptali nedeniyle zapta karşı tekeffülden dolayı uğranılan zarara ilişkindir. Gayrimenkul satımında zapta karşı tekeffülden dolayı açılan davalarda zamanaşımı, B.K. 125. maddesi gereğince on yıldır. Mahkemece tarafların delilleri toplanıp işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın haksız fiil olarak nitelendirilip bir yıllık zamanaşımı süresi geçtiği gerekçesi ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy