(1086 S. K. m. 429)
Dava: Taraflar arasındaki tüketici davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı cep telefonu abonesi olduğunu, davalının karşılığında hiçbir hizmet vermediği halde aylık sabit ücret adı altında kendisinden haksız olarak ücret almakta olduğunu öne sürerek ödemiş olduğu aylık sabit ücretler tutarı olan 62.900.000 TL.nın reeskont faizi ile beraber ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı cep telefonu aboneliğinin sabit telefon aboneliğinden tamamen farklı olup mobil-gezgin bir abonelik olduğunu, konuşma yapılmasa dahi GSM sisteminin aboneyi günün 24 saatinde izlediğini, fiziksel yer hareketlerini takip ettiğini, bu hizmet için personel çalıştırdığı, enerji harcadığı, teknik bakımının yaptırıldığını, aylık sabit ücretin bu hizmetler karşılığında alındığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık GSM telefon abonelerinden alınan sabit ücretten kaynaklanmaktadır. Davacı hiçbir hizmet verilmediği halde kendisinden sabit ücret aldığını ileri sürmüş, davalı ise günün her saatinde hizmet verdiğini söyleyerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yargılama aşamasında emekli telekom müdürü, bilirkişi olarak dinlendikten sonra verilen rapora istinaden davanın reddine karar verilmiştir. Bilirkişinin telekom müdürü olarak vermiş olduğu rapor GSM telefonlarının sabit ücrete tabi olup olmadığı yönünde gerek teknik gerek elektronik düzeyde yeterli açıklığı taşımadığından hükme dayanak alınamaz. Bu itibarla mahkemece telekominikasyon ve elektrik-elektronik konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile tarafların iddia ve savunmaları gözetilmek suretiyle sabit ücret istenip istenemeyeceği hususunda taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı temyiz olunan kararın bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy