(2004 S. K. m. 67/1, 67/2)
Dava: Taraflar arasında itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dışı kooperatif için alınan krediye, davalı ile birlikte kefil olduklarını, kooperatifin bu borcunu kendisinin ödediğini öne sürerek, davalının hissesine düşen miktar olan 4.000.000.000 liraya yapılan itirazın iptaline, karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dışı T. Yapı Kooperatifi, aldığı krediyi ödemeyince, alacaklı Tarişbank tarafından kooperatif ve kefiller aleyhine icra takibi yapılmıştır. Kredi sözleşmesinde hem davacı, hem de davalı kefildir. Tarişbank 5.6.2000 tarihinde takip dosyasındaki alacağı davacıya temlik etmiş ve takibe davacı tarafından devam edilmiştir. Davalı 26.10.1999 tarihinde takibe itiraz etmiş, fakat bu itiraz alacaklıya tebliğ edilmemiştir. İİK'nun 67/1. maddesinde, alacaklı itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak umumi hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. hükmü getirilmiştir. Davalı borçlunun takibe itirazı, alacalıya tebliğ edilmediği için, İİK'nun 67/1. maddesinde belirtilen bir yıllık süre işlemeye başlamamıştır. Şu halde mahkemece davanın esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bir yıllık sürenin dolduğundan bahisle, davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy