(1086 S. K. m. 76) (743 S. K. m. 648, 649, 655)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı SS ..... Konut Yapı Koop. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 1813 parsel sayılı 13938 m2.lik taşınmazın uzun yıllardır zilyetliğinde bulunduğunu, kadastro tespitinde bilgisizliği nedeniyle hazine adına tespit edilip, tespitinde kesinleştiğini, taşınmaz üzerinde 1974 yılında mandalina dikip yetiştirdiğini, taşınmaz için hazineye ecrimisilde ödediğini, ancak taşınmazın 1995 yılında Arsa Ofisi Genel Müdürlüğüne devredilip, bu genel müdürlükçe de taşınmazın ihale ile diğer davalı kooperatife satıldığını, ihale şartnamesinde muhdesatların satış dışı ve bize ait olduğunun belirtildiğini bildirip, 11.258.999.750 TL muhdesat bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 3.479.545.227 TL ağaçların değerinin davalı kooperatiften tahsiline, davalı Arsa Ofisi Genel Müdürlüğüne husumet düşmiyeceğinden hakkındaki davanın reddine verilmiş; hüküm, davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, hazineye ait taşınmaz üzerinde ağaç dikip yetiştirdiği, taşınmazın hazine tarafından Arsa Ofisine devredildiği, Arsa Ofisinde taşınmazı davalı kooperatife ihale ile sattığı, ihale şartnamesinin 13. maddesinde taşınmaz üzerindeki ağaçların işgalciye ait olduğunun, ağaçlardan dolayı ileride doğacak ihtilaflardan dolayı satıcı Arsa Ofisinin sorumlu olmıyacağının belirtildiği gibi, taşınmazın ve ağaçların halen davacının zilyet ve tasarrufunda bulunduğu hususları, tüm dosya kapsamı ile sabit olup, bu hususlar taraflar arasında da çekişmesizdir.
Davamızdaki uyuşmazlık, davacının yetiştirdiği ağaçlar nedeniyle davalıdan bir talepte bulunup bulunamıyacağı ile bunun kapsamının ne olacağıdır.
Bir davada ileri sürülen olayları doğru olarak nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve uygulamak doğrudan hakimin görevidir ( HUMK 76. md ).
Hemen belirtelim ki, davacı başkasına ait tapulu taşınmaza kendi fidanlarını dikip yetiştiren kötüniyetli kişidir. Taşınmaz üzerindeki ağaçların, işgalciye ait olduğunu belirterek tapu maliki Arsa Ofisi tarafından davalı kooperatife satılmış, kooperatifte bunu bilerek satın almıştır. Bu durumda, ağaçların kendisine ait olduğunu bilerek alan davalı kooperatiften, davacı MK. 655., 648., 649. maddeleri uyarınca şahsi hakkını talep edebilir. Ancak halen taşınmaz ve dava konusu ağaçların davacının tasarruf ve zilyetliğinde bulunduğu, davacının bu yerden men edilip çıkarılmadığı anlaşıldığından, davalının da bir sebepsiz zenginleşmesi henüz gerçekleşmediğinden, davacı davalıdan şimdilik bir talepte bulunamaz. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek, yazılı şekilde verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.3.2001 gününde oybirliği ile verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy