(1086 S. K. m. 74)
Dava: Kezban ile 1- Yıldırım vekili avukat ... 2- Nevzat vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Karadeniz Ereğlisi Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 9.9.1999 tarih ve 64-315 sayılı hükmün Dairenin 10.10.2000 tarih ve 7746-8274 sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalı Nevzat avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Karar: Davacı, uğradığı bir trafik kazası nedeni ile davalı avukat Nevzat'a ceza ve tazminat davası açması için vekalet verdiğini, davalının tazminat davasını zamanında açmaması nedeni ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini belirterek 500.000.000 TL. tazminatın ödetilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı Nevzat yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.000.000 TL. maddi 20.000.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Nevzat tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Nevzata 2.3.2000 tarihinde tebliğ edilmiş, hüküm bu davalı tarafından 20.3.2000 tarihinde temyiz edilmiştir. Normal olarak temyiz süresi 17.3.2000 günü mesai saatinin sonu itibariyle sona ermiştir. Bu tarih ve onu takip eden günler resmi tatil içindedir. Tatil süresinin bitim süresi olan 20.3.2000 tarihinde de temyiz dilekçesi verildiğine göre davalının temyiz dilekçesi yasal süresi içinde verilmiş sayılır. Ne var ki bu yön temyiz incelemesi sırasında maddi hata sonucu gözden kaçırılarak davalının temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği gerekçesiyle reddine, karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı Nevzatın bu yöne ilişkin istemi, maddi hatanın düzeltilmesi olarak nitelendirilip kabul edilmeli, kabul edilerek dairemizin 10.10.20000 tarih 7746 esas, 8274 karar sayılı davalı Nevzatın temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararı kaldırılmalı, davalı Nevzatın temyiz itirazları incelenmelidir.
Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, dava dilekçesinin de trafik kazasının oluşumunda kendisine isabet eden kusur oranı ile ilgili olarak herhangi bir indirim yapmaksızın tüm zararlarına karşılık olmak üzere 200.000.000 TL. maddi 300.000.000 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuştur. İsteme dayanak yapılan ceza dava dosyasında ise olayın oluşmasında davacının 5/8 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hüküm gerekçesinde de davacının maddi ve manevi zararı olarak hüküm altına alınacak miktarlarla ilgili olarak davacı kusuruna bir yollama yapılmamış olmamsına göre hükmedilen tazminatlardan davacının kendisine isabet eden müterafik kusuru nedeni ile bir indirim yapılması gerekirken mahkemece bu yönünün gözetilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
3- Davacının dava dilekçesinde alacağı ile ilgili olarak faiz istemi bulunmamaktadır. Mahkemece istem olmamasına rağmen olay tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması da ayıca usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle dairemizin 10.10.2000 tarih 7746 esas, 8274 karar sayılı kararının davalı Nevzatın temyiz dilekçesinin reddine, ilişkin (1) nolu bendinin kaldırılmasına, 1.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine 2 ve 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı Nevzat yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy