(818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, annesine ait taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaat yapacak olan dava dışı yüklenici H.un binayı yarım bıraktığını, kendi hissesine düşen dairelerdeki eksik imalatları tesbit ettiren annesinin mahkemeden ifaya izin ı aldığını, yaşlı olduğu için onun muvafakatıyla iki dairenin eksiklerini kendisinin tamamladığını, annesinden tüm haklarının temlikine ilişkin temlikname aldığını öne sürerek, eksik imalat karşılığı olan 1.344.000.000 TL alacağın tahsiline, birleştirilen dosyada da 201.000.000 TL.nin aynı gerekçe ile davalı H.den tahsiline verilmesini istemiştir.
Davalılar yersiz olan davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne verilmiş; hüküm, davalılar M., M., M., H. tarafından temyiz edilmiştir.
Davadaki ileri sürülüşe göre temlik eden H. ile dava dışı yüklenici arasında yapılmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince temlik eden arsa sahibi H.e isabet eden 1. kat, 1, 2. kat 2 nolu bağımsız bölümlerin yapımını yarım bırakarak müteahhidin inşaatı terkettiği, H.in kendisine isabet eden 1 ve 2 nolu dairelerdeki eksikliklerin tamamlanması için mahkemeden izin aldığı anlaşılmaktadır.
Davacı, temlik alacaklısı ile davalılar arasında herhangi bir hukuki ilişkinin varlığı bu davada ileri sürülmemiştir. İddia, savunmaya göre de davalıların yüklenici dava dışı H. ...dan, H.ya isabet eden diğer bağımsız bölümleri satın alan kişiler olduğu görülmektedir. Bu davalıların müteahhit H. ile yaptıkları satım sözleşmesinden dolayı H.ya borçlu oldukları iddia ve ispat edilmiş de değildir. Salt, davada dayanılan temliknamede müteahhitten daire satın alan kişilere karşı olan hakkın da temlik edilmiş olması, davalıların temlikname gereğince davacıya karşı sorumluluğunu gerektirmez. Temlik edenin talep edemiyeceği bir hakkı, temlik alan kullanamaz. Davacı bu davada davalılara isabet eden bağımsız bölümlere ve ortak olanlara ayrıca temlik dışında kişisel olarak faydalı giderler yaptığını iddia ve ispat etmediğine göre davalılar aleyhindeki davanın husumetten reddi gerekir. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan ın davalılar M., M., M., H. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.03.2001 gününde oybirliği ile verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy