(818 S. K. m. 248)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıda gönderilmişti. Belli günde davalılardan Y... Ltd. Şti. den Sezer K. gelmiş davacı taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı kiralayan, davalı kiracıların sözleşmedeki kira süresi sona ermeden kiralananı tahliye ettiğini, sözleşme süresinin sonuna kadar olan kira bedelleri için icra takibi yaptığını öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 9. maddesi kiracı kiraladığı gayrimenkulü terk etmeden bir ay önceden, mal sahibine haber vermek zorundadır. Aksi takdirde mal sahibi gayrimenkulü kiraya verene kadar, kiracı kirayı ödemek zorunda kalır hükmünü getirmiştir. Davalı şirket, 16.12.1999 ihtarname ile taşınmazı bir ay sonra tahliye bildirmiş ise de davalı, anahtarı davacıya teslim ettiği tarihi ispat edememiştir. Bu durumda anahtarın 2000 yılının mart ayında teslim edildiğine dair mahkemenin kabulü, yerindedir. Sözleşmenin 9. maddesinde açıkça taşınmazın yeniden kiraya verildiği tarihe kadarki kiradan da kiracının sorumlu olacağı belirtilmiştir. Dosyadaki kira sözleşmesinden davacının, taşınmazı yeniden 11.4.2000 tarihinde kiraya verdiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin bu açık hükmü karşısında kiracı davalıların, 11.4.2000 tarihine kadar ki kiradan sorumlu olması gerekir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacının ciğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy