(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı, narenciye pazarlama işi ile iştigal eden davalıya narenciye sattığını, bedelle karşılık alacağı için davalının Merkez Bankası Mersin Şubesince kendisine ödenecek olan Destekleme ve Fiyat istikrar fonu prim alacağında 9500 USA dolarını temlik ettiğini, temlik borçlusundan ancak 3840 USA doları tahsil edebildiğini, bakiyesinden davalının sorumlu olduğunu ödemediğini, aleyhine yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini öne sürerek itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatına verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile ticari hiçbir ilişkisinin olmadığını, ihraç ettiği narenciyelerin üçüncü kişilerden aldığını, temliknamesinin borç ikrarını içermediğini, alacağının bankadan tahsili ile kendisine iadesi amacıyla verildiğini beyanla davanın reddine verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan temliknamede, temlikin ifa yerine veya ivaz karşılığı olarak yapıldığına dair bir kayıt bulunmamaktadır. Bu durumda davacı temlik alacaklısı, bu temlikin sattığı mal bedelinden alacağına karşılık davalı tarafından verildiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı bu davada davalıya narenciye sattığını, satım bedelinden temliknamede belirtilen miktar kadar alacaklı olduğunu, temlikinde bu alacağına karşılık verildiğini davalıdan imzasını taşıyan yazılı bir belge ile kanıtlayamamıştır. Ne var ki davacı, davalıya ait (Elgin narenciye) mal giriş fişlerine de bu davada delil olarak dayanmıştır. Davalı, matbu bu mal giriş fişlerinin kendisine ait işyeri ile ilgisi olmadığı şeklinde bir karşı koyma da bulunmamış, teslim alan kişinin kendi elemanı olmadığını, bu kişiyi tanımadığını savunmakla yetinmiştir. Davacı ise, mal teslim alan kişinin davalının iş yerinde davalı nam ve hesabına mal teslim alan kişi olduğunu, malı teslim edenlerinde kendi elemanları olduğunu ileri sürmüştür. İleri sürülüşte olduğu gibi mal giriş fişlerinde malı teslim alan kişi, davalıya ait iş yerinde çalışan veya onun nam ve hesabına mal teslim alan kişi ise bu halde teslim fişlerindeki malların davalıya satılmış olduğunu kabulü gerekir.
Öyle ise davacıdan bu konudaki delilleri ile davalının varsa karşı delilleri alınmalı, gerektiğinde mal giriş fişlerinde imzası bulunan kişiler dinlenmeli bu yolla elde edilecek deliller ile diğer deliller birlikte değerlendirilmeli hasıl olacak sonuca uygun bir verilmelidir.
Mahkemenin eksik incelemeyle yazılı şekilde verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.05.2001 gününde oybirliği ile verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy