(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya ilişkin otopark yanında evvelce sayacı sökülmüş olan yere ara borusu takılarak kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini öne sürerek, 3.345.028.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 278.640.866 TL.nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle davalının işyerinde abone bulunmamasına, ibraz ettiği kira sözleşmesine göre kiracı olduğunun anlaşılmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalı bu davada kendisini vekille temsil ettirmiştir. Davalı vekili davaya cevap verdiği gibi, delil listesi vermiş ve bir kısım oturumlara da katılmıştır. Bu halde davacının reddedilen istek bölümü nazara alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu yönün gözden kaçırılmış olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan sebeple hükme (davalı vekili için reddedilen miktar üzerinden 75.566.388 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş biçimiyle ONANMASINA, onama harcın peşin harcından çıkartılmasıyla arta kalan 6.774.000 liranın temyiz edenlere istem halinde iadesine, 05.04.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy