(818 S. K. m. 414, 415)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, kiracı olarak bulunduğu davalıya ait işyerini tahliye ettiğini ancak kiralananda sökülüp götürülmesi mümkün olmayan faydalı imalatlar yaptığını belirterek 1.168.000.000 TL.nın ödetilmesine verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kiralananda bazı imalatlar yapmış olabileceğini ancak bitişikteki diğer parsel ile birlikte kiralananı yeniden kiraya vereceği için yapılan imalatların yıkılacağını, kendisine bir fayda sağlamayacağını öne sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının kusuru ile tahliye gerçekleştiğinden bu durumda faydalı masrafların istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde, davacının kiralananda tadilat onarım ve ilaveler yapacağı hususunda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda davacının kiralanana yapmış olduğu giderleri, taşınmazın kiralanma amacına uygun olarak kullanılmasını sağlamak için kendi yararına yapılmış giderler olarak kabulü gerekir. BK.nun 414 maddesi hükmü uyarınca, kendi menfaati için yapılmamış olsa bile, iş sahibi yapılan işten hasıl olan faydaları temellük etme hakkına haizdir. Temellük ettiği faydalara göre işi yapan kimsenin masrafını tazmin ve yapmış olduğu taahhütlerden onu tahsis eder. Mahkemece, davalı kiralayanın, davacı tarafından yapılan işler karşılığını temellük edip etmediği, benimseyip benimsemediği ayrıca yine aynı yasanın 415. maddesi hükmü uyarınca yapılanlara icazet verip vermediği üzerinde durulmamış bu yönlerden inceleme ve araştırma da yapılmamıştır. Kira sözleşmesinin davacı kiracının kendi kusuru ile sona erdirilmiş olması mahkeme kabulünün aksine kiracının anılan yasa hükümlerinin uygulanmasını talep hakkını ortadan kaldırmaz. Mahkemece anılan yasa hükümleri uyarınca inceleme ve araştırma yapılarak bunun sonucuna göre, vekaletsiz iş görme hükümleri gözönüne alınarak davacının davalıdan talep edebileceği bir miktar olup olmadığı araştırılıp bunun sonucuna uygun bir verilmesi gerekirken somut olayın özelliğine uygun düşmeyen ve yasal dayanağı bulunmayan, gerekçesiz yazılı şekilde verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2001 gününde oybirliği ile verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy