(818 S. K. m. 19, 20, 404, 405)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, emlakçı olup davalının satın aldığı dairenin satım işleminde aracı olduğunu, satıcı ile alıcı arasında imzalanan sözleşmeye göre satış bedeli üzerinden %4 komisyon ücreti ödeneceğinin kararlaştırıldığını belirterek davalının ödemediği 530.000.000 TL. komisyon ücretinin tahsilini istemiştir.
Davalı, komisyon ücretinin %2 olarak kararlaştırılmış olup bu oran üzerinden komisyon ücretini ödemiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, emsal dosyalar nazarı itibara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Taraflar arasında düzenlenen tellallık sözleşmesinde davalı alıcı %4 tellallık ücretini ödemeyi açıkça kabul etmiştir. Bu sözleşme alıcı, satıcı ve tellal tarafından birlikte imzalanmıştır ve satıcıdan tellallık ücreti alınmayacağı da açıkça belirtilmiştir. Bunun anlamı, satıcının ödemesi gereken tellallık ücretini de davalı alıcının ödemeyi üstlendiği davacıyla davalının savunmasında belirttiği 14.3.2000 tarihli taahhüdün değiştirilmiş olduğudur. Kaldı ki tellallık ücretinin %2 den fazla olamayacağına dair yasal amir bir hükümde bulunmamaktadır. Ücretin çok fahiş olduğu, davalının ekonomik özgürlüğünü yok edici miktarda bulunduğu da söylenemez. Bu bağlamda %4 tellallık ücreti kararlaştırılmasının B.K.nun 19 ve 20 maddesine aykırılığı da düşünülemez. Davacının yaptığı aracılık hizmetinin sonucu davalı taşınmazı kayden satın aldığına göre davacı kararlaştırılan ücretin tamamını davalıdan isteyebilir.
Mahkemenin davanın kabulü yerine taraflar arasındaki sözleşme hükmünü bir yana iterek emsal dosyalardaki oran üzerinden istemin kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün 1. bent gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine peşin harcın istek halinde iadesine. 09.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy