(2004 S. K. m. 67) (3096 S. K. m. 5)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Zübeyde Başboğa gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı İSKİ idaresi, toplam 2.120.558.726 TL. alacağın tahsili için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek, haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, TEK Kurumu ile arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinden sonra dava konusu suyun kullanıldığı yeri hiç kullanmadığını, abone olmadığını, borçtan sorumlu bulunmadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 1.837.307.000 TL. üzerinden yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davadaki uyuşmazlık, davaya konu aboneliğin bulunduğu işyerinin 3096 sayılı yasa hükümlerine uygun olarak davalıya devredilip devredilmediği, davalının mevcut işyerindeki aboneliğin tarafı abone veya suyu kullanan olarak sorumlu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya içerisinde mevcut Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün 14.4.2000 tarihli yazısında abonelikteki işyerinin 1.9.1990 tarihinde davalıya devredildiği, bu durumun 2.8.1990 tarihli yazı ile SSK Pendik Bölge Müdürlüğü'ne bildirildiği açıklanmıştır. Davalı ise, bu işyerinin kendisine devredilmediğini ve ayrıca işyerini kullanmadığını davada savunmaktadır. Abonelikte su tüketiminin bulunduğu ise tahakkuklardan anlaşılmaktadır. Davalı, dava dışı TEK kurumunun abone olduğu işyerini anılan yasa hükümlerine uygun olarak devir almış ise işletme bir bütün olarak devralındığı için genelde abone sözleşmesinin tarafı olmuş sayılır bundan dolayı abonelikte tüketilen su bedelinden dolayı davacıya karşı sorumludur. Anılan yasa hükmü uyarınca usulüne uygun devir işlemi yapılmamış ise, bu takdirde işyerini kullanmış olmakla davacıya ait sudan yararlanan kişi olarak haksız iktisap hükümleri uyarınca davacıya karşı sorumludur. Ne var ki bu durumda davacının, davalının davaya konu dönem için suyu kullandığını kanıtlaması gerekir. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında gerçekten davalının davaya konu abonelikteki işyerini anılan yasa hükümleri uyarınca devir alıp almadığı, abonelikteki suyu kullanan durumda bulunup bulunmadığı yetirince araştırılmadığı görülmektedir. 3096 sayılı yasada devir işlemlerini nasıl yapılacağı açıkça belirtilmiştir. Öyle ise davalıdan bu devre ilişkin düzenlenmiş olması gereken tutanak istenmeli, ibraz edilmemesi halinde dava dışı az yukarda açıklanan yazıyı bildiren (Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.den devre ilişkin tutanak ve belgeler istenmeli, aboneliğe ait tapu kaydı getirtilip araştırılmalı, halen bu yerde Maltepe Belediyesinin mevcut olduğu da gözetilerek, Belediyeye bu yerin hangi tarihte, kimden, ne şekilde geçtiği yönü üzerinde durulmalı, böylece anılan yasa hükümlerine uygun olarak bir devir işleminin yapılıp yapılmadığı saptanmalı, devir işleminin yapılmadığının anlaşılması halinde davacıdan davalının bu yerdeki suyu kullandığına ilişkin delilleri ile davalının varsa karşılık delileri alınıp toplanmalı, böylece hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Birinci bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 17.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy