(818 S. K. m. 32, 392)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Mehmet geldi davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılardan eşi olan Süleyman ile aralarında geçimsizlik bulunduğu dönemde, ortak mallarının satılmasını temin amacı ile davalı kayınpederi olan Ramazana vekaletname ile 505 parsel sayılı taşınmazdaki ½ hissesinin satışı için vekaletnameyi 1993 yılında verdiğini, ancak davalı eşi ile aralarının düzelmesi sebebi ile satıştan vazgeçtiği halde vekilini azletmediğini, 1996 senesinde eşi ile araları bozulunca ayrı yaşamaya başladıklarını, davalı Ramazanın 1993 yılında verdiği vekaletnameyi kullanarak taşınmazdaki hissesini çok cüzi bir bedelle davalı Sadık'a devrettiğini ve satış bedelinden hissesini ödemediklerini, davalıların taşınmazın bugünkü değerinden sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000.000.000 TL.nın satış tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar ise, vekâletnamede vekilin dilediği bedel ile satış yetkisi olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılar Sadık ve Süleyman hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Ramazan aleyhine açılan davanın kabulü ile 3.000.000.000 Tl.nın dava tarihinden yasal faizi ile davalı Ramazan'dan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Ramazan tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Ramazan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı Ramazanın davacının vekili olarak dava konusu taşınmazı 30.4.1997 tarihinde davalı Sadığa sattığı ve bu satış nedeni ile vekil olarak vekil edenine hesap vermediği ve satış bedelini ödemediği hususu taraflar arasında tartışmasızdır. Vekil BK. 392 maddesi gereği, yaptığı işin hesabını müvekkiline vermeye ve her ne nam adı altında olursa olsun aldığı şeyi de tediyeye mecburdur. Bu nedenle mahkemece davalı tarafından davacıya ait taşınmazın satış tarihi olan 30.4.1997 tarihindeki tespit edilen satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihindeki değerine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Ramazan yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 65.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 27.02.2001 gününde oybirliği ile verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy