(2004 S. K. m. 67) (2886 S. K. m. 1) (818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı bakanlığa bağlı Ankara Atatürk Senatoryum Hastanesi Döner Sermaye Saymanlığının isteği üzerine 19.2.1998 tarih ve 795046 sayılı fatura ile faturada yazılı tibbi malzemeleri 22.2.1998 tarihinde hastane yetkililerine teslim ettiklerini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı 2886 sayılı yasada belirtilen usul ve ilkelere uygun olarak yapılmamış alımlarda Bakanlığın sorumlu olmadığını bu nedenle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davalı Kuruluş 2886 sayılı kanun hükümlerine tabidir. Kural olarak alımlar bu yasa hükümlerine uygun ve yasada belirtilmiş olan şekillerden biri ile yapılmak zorundadır. Davacı, olayda davalı ile 2888 sayılı yasa hükümlerine uygun olacak şekilde bir sözleşmenin varlığını bu davada ileri sürüp kanıtlamış değildir. Şu durumda davacı sözleşmeye dayanarak davalıdan bir talepte bulunamayacağı gibi davalının sözleşme sorumluluğundan da söz edilemez. Ne var ki davada ileri sürüldüğü gibi davacının teslim ettiği malzemeler davalı kurum tarafından benimsenmiş ve o günden beri kullanıla gelmekte ise davalının davacı 2001 aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiğinin kabulü gerekir. Sebepsiz zenginleşme de bir borç kaynağıdır. Öyleyse mahkemece davacı tarafından davada dayanılan teslim belgesinde imzası bulunan doktorun davalı kurumda çalışan bir doktor olup olmadığı özellikle araştırılmalı bu teslim edilen malzemelerin davalı hastane tarafından benimsenip kullanıla gelmekte olup olmadığı gerektiğinde yerinde görülmek, tarafların konuya ilişkin delil ve karşı delilleri toplanmak suretiyle saptanmalı, davacının teslim ettiği malların davalı tarafından bedeli ödenmeksizin sebepsiz olarak benimsenip kullanıldığı saptandığında ise malzemenin teslim tarihindeki rayiç değeri uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenerek o değere hükmedilmeli aksi halde şimdiki gibi dava reddedilmelidir.
Mahkemenin az yukarıda açıklandığı gibi davalının sebepsiz zenginleşmiş olup olmadığı üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy