(2004 S. K. m. 67, 269) (818 S. K. m. 44, 98) (1086 S. K. m. 288)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı kiracının 1.3.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı iken kira süresi sona ermeden mecuru tahliye ettiğini, bu nedenle dönem sonuna kadar olan kira paralarından sorumlu olduğunu ve bu miktar kira parasının tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkâr tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, mecuru davacının isteğiyle 1999 yılı temmuz ayında tahliye ettiğini, kira borcu bulunmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; tanık anlatımlarıyla davalının temmuz ayında davacının isteği üzerine mecuru tahliye ettiği ve anahtarı da emlakçıya teslim ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalının mecuru erken tahliye etmesi nedeniyle, kira dönemi sonuna kadar olan kira bedellerinin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı tahliye tarihini ve anahtarı teslim ettiğini yasal delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Davalı tahliye tarihini ve anahtarı teslim ettiğini tarihi ispat iin yazılı bir delil getirmemiştir. Davacı tarafın açık muvafakati olmadığı için, teslim tarihi şahitle ispat edilemez ve şahit beyanına dayanılarak hükümde kurulamaz. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.3.1999 tarihinden itibaren bir yıl süreyle kendiliğinden uzamış olduğundan, davalının kira süresi dolmadan kiralananı 1999 yılı temmuz ayı sonu itibarıla tahliye etmiş olması nedeniyle takip eden aylara ait kira paralarından sorumlu tutulması gerekirse de Borçlar Kanunu'nun 98. maddesi uyarınca, sözleşmeye aykırılık hallerinde de uygulanması gereken aynı kanunun 44. maddesi hükmüne göre, davacı kiralayan zararının artmaması için taşınmazı aynı koşullarla başkasına kiralamak konusunda gerekli çabayı göstermek zorundadır. Mahkemece, kiralananın aynı koşullarla 1999 yılı temmuz ayı sonundan itibaren yeniden kiralanabileceği makul sürenin bilirkişi aracılığıyla tespiti ve davalının münhasıran bu süreyle sınırlı olarak kira parasından sorumlu tutulması gerekir. Mahkemenin açıklanan yönleri gözardı ederek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.5.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy