(818 S. K. m. 215)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Belediyenin deva dışı müteahhide yaptırıp sattığı dairelerden birini ihale suretiyle satın aldığını, daireyi teslim almaya gittiğinde dairede arıza ve noksanlıklar tespit ettiğini ve bu hususların giderilmesi için davalı belediyeye yaptığı müracaatın reddedildiğini, kalorifer sisteminin merkezi sisteme göre yapıldığını ancak binada ferdi ısıtma sisteminin kullanıldığını, ileri sürerek kalorifer sisteminin ferdi ısıtma sistemine göre düzenlenebilmesi için 350.000.000 TL. hatalı imalat ve noksanlıklar nedeniyle 50.000.000 lira kira kaybı geliri nedeniylede 100.000.000 liranın tahsilini, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasını istemiştir.
Davalı, ihale şartnamesi ve ihale ilanında taşınmazın özelliklerine dair bir belirleme bulunmadığını, davacının dairenin durumunu bilerek ihaleye katıldığını, apartmanın kat malikleri kurulu kararıyla ferdi ısınma sistemine geçmesinde kendi kusurlarının olmadığını, ihalenin kesinleştiğini savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; ihale şartnamesinde taşınmazın nitelikleri ile ilgili bir belirlemenin olmadığı, davacının ihale bedelini yatırdığı ve bedeli öderken ihtirazı kayıt koymadığı, eksikliklerin gizli ayıp olmadığı ve ihalenin kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2886 sayılı yasa uyarınca 2.10.1997 tarihinde düzenlenen ihale sonucunda davaya konu bağımsız bölümün davalı satıcı tarafından davalıya satıldığı, davacının 30.10.1997 tarihli dilekçesi ile dairedeki eksik ve ayıplı işleri davalıya bildirdiği, davalı belediyenin birimi olan Emlak ve istimlak Müdürlüğünün yine davalı belediyenin diğer bir birimi olan fen işleri Müdürlüğüne yazdığı 10.11.1997 tarihli yazı ile bu eksik ve ayıplı işlerin giderilmesini istediği, davalı alıcının 11.11.1997 tarihinde ihale bedelini ödediği ve 6.8.1998 tarihinde de davaya konu dairenin mülkiyetini tapuda devir ve tescil suretiyle iktisap ettiği konularında herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Davada çözümlenmesi gereken uyuşmazlık öne sürülen ve karşılığı istenilen hususların eksik iş mi, yoksa ayıplı iş niteliğinde mi bulunduğu, davacının ihale bedelini yatırmakla eksik ve ayıplı işleri benimsemiş sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır. Hemen belirtelim ki bu nitelikli satımlarda cebri ihalede olduğu gibi ihale günü itibariyle satım akdinin inikat ettiği kabul edilemez. Satım akdi ancak mülkiyetin alıcıya tescil ile intikal ettirdiği anda tekemmül etmiş sayılır. Davacı alımcının ayıp ve eksik işleri davalı satıcıya bildirmesinden sonra ihale bedelini yatırmış olması da sonuca etkili değildir. O nedenle eksik ve ayıplı işleri benimsemiş olduğunun kabulünü de gerektirmez. Şartnamede ve ihale evrakında aksine bir kayıt bulunmamış olmasının da davacı aleyhine olacak şekilde yorumlanmasına hukuken olanak yoktur. Davalı taşınmazı dava dışı yükleniciye yaptırıp satan kişi konumunda olduğuna göre plan ve projesine uygun olarak eksiksiz ve ayıpsız olarak dava konusu bağımsız bölümü davacıya satmış sayılır. O nedenle mahkemenin bilirkişi düşüncesini benimseyerek somut olayın özelliğine uygun düşmeyen gerekçelerle nitelendirmede yanılgıya düşmesi doğru değildir. Mahkemece; inşaata ait davalı ile dava dışı yüklenici arasında yapılan sözleşme ve bu sözleşmenin teknik özelliklere ait eki belgeler ve inşaatın ısı projesi getirtilmeli, savunmada olduğu gibi merkezi sistemle ısıtmanın bağımsız bölüm maliklerince kat kaloriferi şekline dönüştürülüp dönüştürülmediği üzerinde durulmalı, eksik iş ile ayıplı iş ayıplı işten de gizi ayıp ile açık ayıp ayrımı kesinlikle yapılmalı, gerektiğinde bu konularda gerçekten uzman olan bilirkişi veya kurulundan dayanaklarını gösterir taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalı, böylece hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy