(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı olan abonedeki suyu kullanan davalının su borcunu ödemediğini öne sürerek, 429.661.000 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki davalı itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 199.680.000 TL asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş 12.761.000 TL gecikme cezası, 1.000.000 TL matbu evrak masrafının ve 200.680.000 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili yönünden itirazın iptaline, takibin bu hali ile devamına, fazlaya ilişkin isteklerin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı İSKİ idaresi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı İSKİ idaresi 415.900.000 TL su/KSUB, 12.761.000 TL gecikme zammı, 1.000.000 TL matbu evrak olmak üzere toplam 429.661.000 TL alacağın tahsili için icra takibi yapmıştır. Davalı, borcun tamamına itiraz etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ödenmeyen su/KSUB faturaları 180.348.000 TL, geç ödenen faturaların gecikme cezaları 32.878.137 TL, ödenmeyen faturaların gecikme cezaları 201.650.180 TL, açma kapama ücreti 4.680.000 TL olmak üzere toplam 418.556.321 TL alacak tesbit edilmiştir. Mahkemece raporda dahil edilmeyen ödenmemiş dört fatura bedeli 14.652.000 TL ilavesiyle 180.348.000 su/KSUB 14.652.000 TL & 4.680.000 TL, 1.000.000 TL matbu evrak gideri olmak üzere toplam 200.680.000 TL asıl alacak kabul edilerek, gecikme bedeli de takip talebinde 12.761.000 TL belirtildiğinden taleple bağlı olarak sadece bu miktar gecikme cezasına hükmedilmiştir. İSKİ icra takibinde asıl alacak 415.900.000 TL göstermiştir. 415.900.000 TL. nin içinde 196.600.000 TL su/KSUB, 214.700.000 TL. si gecikme cezası olup, bu gecikme cezasının su/KSUB toplam içinde istenmesi, gecikme cezası alacağının yok sayılmasını gerektirmez.
Bilirkişi raporunda da gecikme cezası hesaplanmıştır. Mahkemenin taleple bağlı kabul ettiği 12.761.000 TL. lik gecikme cezası ise, idarenin takip yapmak üzere avukata verdiği tarih ile takip tarihi arasında geçen 14 günlük süreye ilişkindir. İSKİ'nin 214.700.000 TL daha gecikme cezası alacağı olduğu rapor, abone hesap kartı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu miktar gecikme cezası alacağı yönünden de itirazın iptaline karar vermek gerekirken, talep edilen asıl alacak içinde gecikme cezası isteminin de bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Dava, İİK. nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Davacının yaptığı ilamsız takibe, davalı taraf borcun tümüne itiraz etmiştir. Borçlunun itirazının haksızlığı ve alacağın likit ve belirlenebilir olması halinde borçlunun tazminatla mahkum edilmesi gerekir. Mahkemece borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğine göre, tazminattan sorumlu tutulması gerekirken, alacağın yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından bahisle davacı İSKİ'nin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci ve ikinci bentte açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davacı İSKİ idaresi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy