(2004 S. K. m. 72) (2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan haricen kamyonet satın aldığını, teminat olarak senet verdiğini, satışın gerçekleşmediğini, buna rağmen aleyhine senede bağlı icra takibi yapıldığını ileri sürerek takipten dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosyada bono kefilleri olan davacılar borçlu olmadıklarının tesbitini istemişlerdir.
Davalı, aracın kullanılıp hasarlı iade edildiği savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine, istek halinde aracın davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 1.4.2000 tarihli harici oto satış sözleşmesi Karayolları Trafik Kanunu 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olup, taraflar bu sözleşme nedeniyle birbirlerine verdikleri şeyleri karşılıklı olarak geri vermek zorundadırlar. Satıma konu aracın davalıya iade edildiği tesbit dosyası ve davalı kabulüne göre sabittir. Dava konusu senedinde satış bedeli karşılığı olarak verildiği harici sözleşmede açıkça belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece davaların kabulüne karar verilmesi gerekirken, somut olayın özelliğine uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy