(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı ASKİ idaresi, davalı abonenin toplam 1.220.902.612 TL. lik borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiğini öne sürerek, davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 1389 yılının ekim ayında dava konusu yeri boşalttığını, borcu bulunmadığını bildirerek yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ASKİ idaresi, davalının abone olduğu yerde tüketilen 1991/1-1936/2 döneminde ödenmeyen su faturalarına dayalı olarak, 192.847.612 TL. asıl alacak, 893.965.000 TL. gecikme cezası ve 134.055.000 TL. KDV olmak üzere toplam 1.220.907.612 TL. alacağın tahsili için icra takibi başlatmıştır. Davalı bu adresten çok önceden ayrıldığı için borçlu olmadığını bildirmiştir.
Davalı, 1.9.1986 tarihinde davacı ASKI idaresinin abonesi olmuştur. Tarifeler Yönetmeliğinin 51. maddesinde Abone sözleşmesi yürürlükte iken suyu açık olan bir abonelikte, ASKİ Genel Müdürlüğünün hizmetinden yararlananlar, yeni bir abone sözleşmesi yapmadıkları takdirde mükerrer herhangi bir tahsilata meydan verilmemek koşuluyla sayacın en son kaydettiği miktara kadar tahakkuk edecek bedelleri ödemek zorundadır. 52. maddesinde Abone sözleşmesine ait ilişkisini ASKİ Genel Müdürlüğü ile kesmeden aboneliği terk eden aboneler başkaları tarafından yararlanılan hizmetlerin bedelini mükerrer; bir tahsilata meydan verilmemek koşulu ile sayacın en son kaydettiği miktara kadar tahakkuk edecek bedelleri ödemek zorundadır denilmektedir.
Bu maddeler ışığında abone sözleşmesini feshetmeden ayrılan davalı abone sayacın en son kaydettiği miktara kadar tahakkuk edecek bedelleri ödemek zorundadır. Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda da alacağın varlığı sabit olmuştur. Mahkemenin Tarifeler Yönetmeliğinin 50. maddesi uyarınca faturaların son ödeme tarihlerine rağmen ödenmediği halde, aboneliği su hizmeti vermeye devam edip suyu kapatmayan idareyi gerekli denetim ve yaptırım uygulamadığı, su hizmeti vermeye devam ettiği için kusurlu kabulü doğru değildir. ASKİ idaresi kamu hizmeti veren bir kuruluştur. Abonenin suyunu kesmeyip hizmete devam etmesi kuruluş amacına uygun bir davranış olup kusur izafe edilemez. Tarifeler Yönetmeliğinin 52. maddesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmeyen gerekçeli hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davacı ASKİ idaresi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy