(818 S. K. m. 84)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat A. Y. ile davacı vekili avukat E. M.'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü.
Davacı, kardeşi olan davalının biri 65.850 m2, diğeri 18.000 m2 olan iki tarlayı kendisine kiraya verdiğini, bu tarlalara pamuk ektiğini, mahsulün yetişmesini takiben davalının bu ürünleri toplayıp tüccara sattığını ileri sürerek ürün bedeli olan 7.797.000.000 TL.nın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı 65.850 m2.lik tarla için düzenlenen yazılı kira sözleşmesinin davacının kredi vs. haklardan yararlanması için düzenlendiğini, gerçekte her iki taşınmazında davacıya yarıcı olarak verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye tanık anlatımları da esas alınarak davacının 65.850 m2 alanındaki tarlada kiracı olduğu, davalı ve eşine ait olan diğer tarlada da yarıcı olduğu kabul edilerek davanın 6.842.396.000 TL. üzerinden kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının 5.7.2000 günlü dilekçesinde davaya konu pamuk ürününün toplama ve taşıma masraflarını T. N. Ç.'ndan tahsil ettiğini kabul etmiş, olmasına, o nedenle aynı masrafları ikinci kez davacıdan istemesine yasal olarak olanak bulunmamasına, T. M. Ç.'nun davacıya avans olarak 1.300.000.000 TL. ödediği ne ilişkin iddianın ispat edilememiş olmasına ve pamuk parasının tüccar tarafından davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı bulunmasına, davalı tanığı olarak dinlenen T. M. Ç.'nun beyanlarının çelişkili olmasına, davalının bu tüccara ödediği para mevcut ise bunu açacağı bir dava ile anılan tüccardan her zaman isteyebileceğine göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davalı, 5.7.2000 günlü dilekçesi ile, tarla sulama masrafı olarak Sulama birliğine Su parası ödediğini savunarak 165.110.000 TL. tutarındaki ödeme makbuzunu ibraz etmiş, mahsup talebinde bulunmuştur. Davacı, davalının bu beyanına karşı çıkmamıştır. Bu durumda davalının davacı adına ödediği 165.100.000 TL.nın davacı alacağından mahsubu gerekirken, bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 65.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine peşin harcın istek halinde iadesine, 03.07.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy