(818 S. K. m. 156) (2886 S. K. m. 25, 54)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı davalı ihalesinde kendisine kalan taşınmaz için yatırdığı geçici teminat ile ihale iştirak teminatının vazgeçmesi üzerine irat kaydedildiğini, ihale iştirak bedelinin irat kaydedilmesinin yasal olmadığını ileri sürerek 553.500.000 TL.nın ödeme tarihinden ticari faiziyle ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı ihale şartnamesinin 7. maddesine göre işlemin yasal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece BK. 156. maddesi gereği cayanın davacı olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Belediye bir kamu kurumudur. Alım satım kira, yapım, taşıma işlerinden dolayı, 2886 sayı Devlet İhaleleri Kanunu hükümlerine bağlıdır. Yasanın 25. maddesi ihaleye katılanlardan ihale konusu işin tahmin edilen bedelin %3 geçici teminat alınması öngörülmüş ve 54. maddesi ihale üzerinde kalan kişinin sözleşme yapmaya yanaşmaması halinde, geçici teminatın irat kaydedileceği hükme bağlanmıştır. Böylece müteahhit veya müşterinin ihaleden sonra, fakat sözleşmeden önceki sorumluluğu geçici teminat miktarı ile sınırlandırılmıştır. Bu hükümler emredici nitelikte olup ihale şartnamesine aksine konan hükümler geçersizdir. Davalı idarenin %10 ihale iştirak teminatı adı altında davacıdan aldığı bedelin irat kaydedilmesi yasanın bu amir hükmüne aykırı düşeceğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken uygulama yeri olmayan BK.nun 156. maddesindeki zamanı rücu addiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy