(2004 S. K. m. 148) (6762 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Mehmet ....... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı şirket, dava dışı ...... Orman Ürünleri Ticaret Ltd.Şti.nin cari hesap ile çalışan müşterileri olduğunu, bu şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının temini için davalının ipotek verdiğini, dava dışı şirketin borçlarını ödememesi üzerine Kartal 5. İcra Müdürlüğünün 1998/1114 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptıklarını, yapılan takibe davalı tarafından kötüniyetli olarak itiraz edildiğini bildirip, itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline verilmesini istemiştir.
Davalı, dava dışı borçlu şirketin davacı ile aralarındaki cari hesabın kat edilip edilmediğini ve davacıya kaç lira borcu olduğunu bilmediklerini, davacının borçlu şirketten aldığı çekler nedeniyle de icra takibi yaptığını, bu takiple mükerrer tahsilat olabileceğini, faiz isteyemiyeceğini, itirazın haklı olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ipoteğin vadesi gelmediği ve henüz dava şartı doğmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş, davacı tarafın temyizi üzerine karar, dairemizin 5.7.1999 tarih ve 4038-5485 sayılı ilamı ile ipoteğin vadesinin 24.10.1999 tarihinde dolduğu, icra takibinin ise daha sonra 21.5.1998 tarihinde yapıldığından işin esası TL miktarla faizsiz olarak bir yıl vadeli olarak dava dışı ... Orman Ürünleri Ltd.Şti.nin, davacı şirketten aldığı ve alacağı mallar karşılığı, doğmuş ve doğacak borçlara karşılık teminat ipoteği gösterildiği dosyadaki resmi senet ve ipotek belgesinden anlaşıldığı gibi, bu husus taraflar arasında ihtilafsızdır. Davacı, ipoteğin vadesi dolduktan sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 21.5.1998 tarihinde takipte bulunmuş, davalı ipotek borçlusu takibe itiraz etmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen 27.6.2000 tarihli raporda 31.10.1996 tarihi ile 7.6.1997 tarihi arasında, davacı ile dava dışı ...... Orman Ürünleri Pazarlama Ltd.Şti. arasındaki ticari ilişki nedeniyle, davacının 45.540.013.250 TL alacaklı olduğu ve bu borçlu şirket tarafından verilen çeklerin tahsil edilemeyip şüpheli alacaklar hesabına kayıt edildiği belirtilmiştir. Dava konusu ipotek, teminat ipoteği ve 10.000.000.000 TL ile sınırlı olup, 26.10.1996 tarihinden itibaren bir yıl süreli olup, bir yıllık süre içinde dava dışı şirketin davacıya 45.000.000 TL borçlandığı, ipoteğin vadesinin dolmasından sonra davacı tarafından ipotek miktarı ile sınırlı olarak icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece TTK 83. maddesi gereği defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılan davacı şirkete tamamlayıcı yemin verilip, davacı tarafından yemin kabul ve eda edildiği takdirde, davalının itirazının haksız olduğu anlaşılacağından davanın kabulüne, aksi takdirde davanın reddine verilmesi gerekirken, yazılı şeklide ve ipoteğin vadesinden sonra takip yapılamıyacağından bahisle davanın reddine verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 16.3.2001 gününde oybirliği ile verildi.
Full & Egal Universal Law Academy