(6762 S. K. m. 3) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya kum ve mucur sattığını, yeni seçilen yönetimin borcu ödemediğini ileri sürerek, 13.519.400.000 TL. nın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, açmış olduğu davada faturalar ibraz etmek suretiyle davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise temel ilişkiyi reddetmiştir. Fatura tek başına akdi ilişkinin ispatına yeterli değil ise de, davacı tacir olduğunu, kendisinin ve davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesini istemiştir. Davacı Limited şirket tacir olduğundan, defter tutmak zorundadır. Bu defterler lehine ve aleyhine delil olabilir. Davalı Belediye tüzel kişiliği de, tüzel kişilik adına yaptığı alımlarda bir kısım belgeler düzenlemek zorundadır. Mahkemece, davacının ticari defter ve belgeleri ile davalı kayıt ve belgeleri üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmak suretiyle, sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy