(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, Doktor Sami Ulus Çocuk Hastalıkları Merkezine doğalgaz servis hattı çekildiğini, tahakkuk ettirilen fatura bedeli süresinde ödenmediğinden, icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının fatura dışındaki gecikme zammı ve KDV alacağı taleplerinin yasal dayanağı olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu hükmedilen 2.089.708.000 TL. bedel üzerinden %40 oranında 835.883.200 TL. maddi giderimin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında doğalgaz servis hattının davacı tarafından yapılmasına ilişkin olarak düzenlenmiş yazılı bir sözleşme yoktur. Doğalgaz aboneliğine ilişkin hükmüler ise, doğalgaz servis hattı dönenip, aboneliğe gaz verilmesi safhasına ilişkindir. Dolayısıyla olayda, abone sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasına olanak yoktur. Davacı, bu davada doğal gaz servis hattı yapımından doğan alacağının ödetilmesini istemiştir. Asıl alacak miktarı yönünden uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık davacının alacağına gecikme zammı isteyip istemeyeceğinde toplanmaktadır. İtiraz buna yapılmış ve davada bunun üzerine açılmıştır. Bu durum karşısında davacı Ego Genel Müdürlüğü 6183 sayılı yasada öngörülen oranda gecikme zammını davalıdan isteyemez. Ancak tacir olması nedeniyle reeskont oranında faiz isteyebilir. Davacının düzenlediği fatura, DR. Sami Ulus Çocuk Hastanesi adınadır. Çocuk Hastanesi, tüzel kişiliğe haiz değildir. Davacının yaptığı imalatlar bedelini ödeyecek kurumunda değildir. Bu kuruluşa yapılan başvuru davalıyı temerrüde düşürmez. Öyle ise, asıl alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağın reeskont faizi ile ve yine hesaplanacak KDV tutarına miktarına göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 05.07.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy