(1086 S. K. m. 428)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dışı alacaklı M. Ö.'ün davalı aleyhine başlattığı icra takibindeki alacağı, 20.12.1999 tarihli temlikname ile temellük etiğini, takip konusu alacağın M. Ö.'ün özel aracını vekaleten satan davalının 2.300.000.000 TL. bedeli M. Ö.'e ödememesinden kaynaklandığını, davalının borca itirazında satış bedelini M. Ö.'ün talimatı ile M.'in borçlu olduğu İ. Finansal kiralama A.Ş.ye yatırdığını bildirdiğini, gerçekte borçlu olanın M. Ö.'ün hissedarı olduğu Limited Şirketi olup, M.'in bu borcun ödemesi için bir talimatı bulunmadığını, şirket borcu için yapılan 16.9.1999 ve 22.9.1999 tarihli ödemelerin iptal edilerek cari hesaptan çıkarıldığını öne sürerek, davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satış bedeli olan 2.300.000.000 TL. nın M. Ö.'ün talimatı ile borcuna karşılık İ. Finansal kiralama şirketine yatırıldığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı M. Ö.'ün borçlu davalı İ. T.'in aleyhine yaptığı İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 1999/10867 esas sayılı icra takibi alacağını temliken aldığından bahisle davalı borçlunun icra dosyasına vaki olan itirazının iptaline ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacıya yapılan temlik 20.12.1999 tarihli ve geçerlidir. Davalı asıl alacaklı M. Ö.'ün vekil olarak sattığı araç bedelini M. Ö.'ün İ. Finansal Kiralama şirketine olan borcunu ödeyerek iade ettiğini, kendisinde M. Ö.'ün herhangi bir alacağı kalmadığını savunmuş ise de davalının ödediğini iddia ettiği borç alacaklı M. Ö.'ün şahsi bir borcu değil, M. Ö.'ün hissedarı olduğu M. mühendislik İnşaat Taahhüt Nakliye Turizm İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait bir borçtur. Dolayısıyla bu borç M. Ö.'ün şahsi bir borcu değildir. Davalının yaptığı böyle bir ödeme, alacaklı M. Ö.'e karşı vekil olarak hesap verme borcunu ortadan kaldırmayacağı gibi, M. Ö.'ün bu borcu ödemesi yolunda yazılı bir talimatı olduğunu da iddia ve ispat edememiştir.
Kaldı ki davalının İ. Finansal Kiralama Şirketine yaptığı ödeme kendi adına olup, adı geçen Şirketin 14.9.2000 tarihli yazısında açıklandığı üzere 16.9.1999 tarihinde 5000 DME 22.9.1999 tarihinde 7135 DM ödemelerin davalı ilhan tekesin tarafından şirket hesabına yetirildiği, bu tutarların sehven M. Ö.'ün cari kartına işlendiği, ancak daha sonra iç denetim sonunda fark edilerek İlhan'ın kefil olduğu dosya işlemine virman yapıldığı (15.10.1999 tarihinde) anlaşılmış ve para kendi hesabına intikal ettirilmiştir. M. Ö.'le veya hissedarı olduğu Limited Şirket adına bir ödemesi yoktur. Dolayısıyla icra takibine konu alacaktan davalı sorumludur. Bu alacağı davacı geçerli bir temlikname ile aldığına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy